Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17198/2022[88-22326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Пундель Ирине Константиновне о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, встречному иску Пундель Ирины Константиновны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", филиалу ПАО "МРСК Юга "Ростовэнерго" о признании акта и расчета задолженности за потребленную электроэнергию незаконными, по кассационной жалобе Пундель Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Пундель И.К. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 884, 66 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021в размере 343, 23 рубля.

В обоснование требований указано, что Пундель И.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с которой заключен договор энергоснабжения и на её имя открыт лицевой счет N. Пундель И.К. не выполняет обязанность по оплате электроэнергии, в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии ответчика не может быть использован, плата за потребленную электроэнергию начислена с учетом норматива. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 884, 66 рубля, пени за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 343, 23 рубля.

Пундель И.К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", филиалу ПАО "МРСК Юга "Ротовэнерго" о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности за потребленную электроэнергию незаконными, ссылаясь на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем филиала ПАО "МРСК Юга "Ростовэнерго" в ее отсутствие, подписан не Пундель И.К, а другим лицом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставлены без удовлетворения, встречные требования Пундель И.К. удовлетворены: акт от ДД.ММ.ГГГГ N- N ПАО "МРСК Юга филиал "Ростовэнерго" признан незаконным, не порождающим правовых последствий со дня принятия с ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности Пундель И.К. за потребление электроэнергии по лицевому счету N по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в размере 7 884, 66 рубля, начисление пени 343 рубля признан незаконным. В иске ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Пундель И.К. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены: взыскана с Пундель И.К. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 884, 66 рубля, пени в размере 343, 23 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Пундель И.К. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", филиалу ПАО "МРСК Юга "Ростовэнерго" о признании незаконным (подложным) акта от ДД.ММ.ГГГГ N- N и расчета задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N отказано.

В кассационной жалобе Пундель И.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Кассатор настаивает, что акт ею не подписывался и не составлялся в её присутствии. Прибор учета опломбирован, и оснований не доверять его показаниям не имеется. Оспаривает законность составления акта и считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пундель И.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является энергоснабжающей организацией, которой на имя Пундель И.К. открыт лицевой счет N.

Дом по вышеуказанному адресу оборудован прибором учета электроэнергии типа N, N года выпуска.

Факт подключения жилого дома к сетям и потребления электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиком не оспаривается.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за потребленную электроэнергию с учетом норматива в размере 7 884, 66 рубля, а также пени за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343, 23 рубля, рассчитанные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении по причине истечения срока поверки прибора учета.

До настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ОМВД России по Зерноградскому району, подпись от имени Пундель И.К. в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Пундель И.К, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и удовлетворяя встречные требования Пундель И.К, суд первой инстанции исходил из того, что акт безучетного потребления электроэнергии был составлен представителем филиала ПАО "МРСК Юга "Ростовэнерго" с нарушением требований действующего законодательства, а именно, при его составлении не присутствовала потребитель Пундель И.К, акт подписан от ее имени иным лицом, в связи с чем оснований для начисления платы за потребленную электроэнергию с учетом норматива не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что акт безучетного потребления электроэнергии подписанный не Пундель И.К, а иным лицом не может свидетельствовать о незаконности составленного акта, поскольку на момент проверки акт был составлен в присутствии потребителя. Акт о безучетном потреблении подписан иным лицо от имени потребителя и в его присутствии, проживающим в одном помещении с ответчиком, что не исключает его подписание членом семьи собственника, в связи с чем акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений.

Доказательств тому, что прибор учета N N, учитывающий объем поставляемой электроэнергии в принадлежащем Пундель И.К. жилом доме, прошел соответствующую поверку, ответчиком не представлено, равно как и подтверждения того, что межповерочный интервал прибора учета не истек.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, 153, 157 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, образовавшейся вследствие безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции счел его правильным и соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений (приложению N3), а также пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пундель И.К. в пользу ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7 884, 66 рублей, пени в размере 343, 23 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пундель И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи