Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17296/2022[88-22368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "Сони Электроникс" к Литвин Диане Григорьевне о возложении обязанности вернуть товар, по кассационной жалобе Акционерного Общества "Сони Электроникс" в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Сони Электроникс" обратилось в суд с иском к Литвин Д.А. о возложении обязанности возврата товара.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Литвин Д.Г. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей (расторжении договора купли-продажи телевизора и аксессуара к нему, взыскании стоимости некачественного товара). Однако, в указанном решении, суд не разрешилвопрос о возврате покупателем неисправного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сони Электроникс" полностью исполнило возложенные судом обязательства по возврату стоимости некачественного товара, однако, Литвин Д.Г. до настоящего времени не возвратила неисправный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика передать телевизор и подставку для него, а также присудить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в том размере, чтобы исполнение судебного акта было для нее более выгодно, чем его исполнение, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 852 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: на Литвин Д.Г. возложена обязанность передать АО "Сони Электроникс" телевизор с подставкой. С Литвин Д.Г. взыскана судебная неустойка в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 852 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске АО "Сони Электроникс" к Литвин Д.Г. о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "Сони Электроникс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и возращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо оставлении в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается, что возврат некачественного товара может осуществляться как импортером, так и потребителем, которому импортер возмещает все понесенные расходы, поэтому вывод суда апелляционной инстанции считает несостоятельным. Указывает, что ответчик уклоняется от каких-либо контактов и обсуждения вопроса по возврату товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2016 года с АО "Сони Электроникс" в пользу Литвин Д.Г. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 132 580 рублей, неустойка 132 580 рублей, штраф 66 290 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 361 450 рублей.

На основании вышеуказанного решения АО "Сони Электроникс" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Литвин Д.Г. всю взысканную сумму.

АО "Сони Электронике" обратилось к Литвин Д.Г. с требованием о возврате неисправного товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 1102 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мотивировал принимаемое решение тем, что ответчик был обязан возвратить неисправный товар истцу, однако, злоупотребляя своим правом, уклоняется от его передачи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доказательств, злоупотребления истцом своим правом в виде уклонения от передачи товара, материалы дела не содержат. Более того, в силу требований п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В соответствии с руководством по эксплуатации вес телевизора 21 кг, что более 5 кг, а габариты 123, 6 х 75, 9 х 22, 2 см, поэтому АО "Сони Электроникс" обязан был организовать своими силами и за свой счет возврат товара от потребителя.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В рассматриваемом споре товар ненадлежащего качества не представлялся потребителем ответчику для проведения проверки его качества, и после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 декабря 2016 года товар продолжал находиться у потребителя. При этом в состоявшемся судебном акте судьба товара не была разрешена.

Вместе с этим, как предусмотрено п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Сони Электроникс" ДД.ММ.ГГГГ исполнило состоявший судебный акт полностью, выплатив Литвин Д.Г. сумму в размере 361 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Литвин Д.Г. истцом направлено требование о возврате товара, которые не были получены адресатом и возвращены отправителю.

При этом обязанность возвратить импортеру некачественный товар потребителем не исполнена по настоящее время, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика по делу пришел к выводу о том, что Литвин Д.Г. уклоняется от его передачи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, злоупотребления истцом своим правом в виде уклонения от передачи товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно возражениям, представленным на иск, Литвин Д.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований о понуждении вернуть товар, поскольку она не препятствует его возврату. Полагает, что организацию доставки крупногабаритного товара от покупателя должен организовать сам истец - АО "Сони Электроникс".

При этом в материалах дела имеется ответ за подписью генерального директора ООО "Аргон-Сервис", в котором сообщается, что по заявке АО "Сони Электроникс" сотрудник авторизированного сервисного центра ООО "Аргон-Сервис" четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выезжал по адресу: "адрес" для погрузки и транспортировки телевизора и дальнейшей его доставки в АО "Сони Электроникс", однако получить телевизор и осуществить его транспортировку не удалось, поскольку дверь квартиры никто не открывал. Суд апелляционной инстанции вовсе не дал оценку данному документу, в то время, когда Литвин Д.Г. в своих возражениях на иск, не указывает адрес, из которого возможно организовать доставку некачественного товара.

Кроме этого, следует отметить, что в возражениях на иск, указан лишь адрес для направления корреспонденции: "адрес", ул. "адрес". В исполнительном документе адрес взыскателя Литвин Д.Г. значится как: "адрес". В заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк, адрес проживания Литвин Д.Г.: "адрес", и указан дополнительно адрес для корреспонденции: "адрес". По двум адресам, содержащимся в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк, истцом направлялись требования о возврате товара, которые были возвращены по истечении срока хранения. Также в деле имеется ходатайство Литвин Д.Г. (л.д.46), без указания адреса её проживания, в котором она просит отложить рассмотрение дела и сообщает о нахождении за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Литвин Д.Г. в суд первой инстанции представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором вновь отсутствует указание на адрес её проживания "данные изъяты") при этом в обоснование доводов указывает, что заявления о возврате товара направлялись истцом на неверный адрес ответчика, поскольку ответчик менял адрес проживания в РФ. Неизменным является адрес регистрации ответчика: "адрес" приложив в подтверждение паспорт гражданина Украины.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2020 года, поданной Литвин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, (спустя год после вынесения решения) адрес проживания Литвин Д.Г. уже указан: "адрес". Срок на обжалование состоявшегося решения был восстановлен судом по причине несвоевременного получения Литвин Д.Г. судебного акта.

При этом ни в одном судебном заседании, состоявшемся в рамках рассматриваемого спора, ответчик Литвин Д.Г. участия не принимала. В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном уже после отмены решения судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), адрес проживания ответчика вновь не содержится.

Направленные судом кассационной инстанции извещения Литвин Д.Г. по имеющимся в деле адресам, не получены ею и возвращены по истечении срока хранения в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельств дела, и не принял во внимание то, что в течение всего срока рассмотрения дела в суде (более двух с половиной лет) ответчиком Литвин Д.Г. не представлено сведений об адресе, из которого фактически возможно истцу организовать доставку некачественного товара, что не может не свидетельствовать об уклонении ответчика от возврата товара.

Кроме того, следует отменить, что подставка для телевизора, стоимость которой также взыскана судом, не является некачественным товаром, однако также не была возвращена потребителем.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, что в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи