Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17309/2022[88-22845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества Собственников Недвижимости "Черноисточинское шоссе 29 А" к Азовцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Азовцевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Черноисточинское шоссе 29 А" обратилось в суд с иском к Азовцевой Е.А. о взыскании "данные изъяты" части задолженности по оплате коммунальных платежей за "адрес" по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 695, 62 рублей и "данные изъяты" части пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 283, 1 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В виду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 391, 24 рубль.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Азовцевой Е.А. в пользу ТСН "Черноисточинское шоссе 29 А" "данные изъяты" часть задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 695, 62 рублей, 1/2 часть пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 283, 1 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года изменено в части периода и размера задолженности по оплате коммунальных платежей, размера государственной пошлины: взыскана с Азовцевой Е.А. в пользу ТСН "Черноисточинское шоссе 29А" "данные изъяты" часть задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 253, 03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467, 6 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азовцевой Е.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части начисления размера пени, принятии нового постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции изменить размер пени. Судом фактически был проверен период начисления пени, но не ее размер. С учетом истечения срока исковой давности по главному требованию о взыскании коммунальных платежей, подлежала изменению и сумма имеющейся задолженности при расчете неустойки, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Азовцевой Е.А. и ФИО6 в спорный период времени на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) ранее принадлежала "адрес" по адресу: "адрес"

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает Товарищество собственников недвижимости "Черноисточинское шоссе 29А".

ДД.ММ.ГГГГ между Азовцевой Е.А, ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, к последней перешло право собственности на указанную квартиру. На имя нового собственника квартиры с даты заключения договора купли-продажи открыт новый лицевой счет.

В виду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги за бывшими собственниками квартиры образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 391, 24 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи судебного участка N 2 от 12.04.2021 в связи с поступившими возражениями был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Азовцевой Е.А. суммы задолженности в общем размере "данные изъяты".

Решением Темрюкского районного суда от 10.08.2021 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 взыскана "данные изъяты" часть задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 695, 62 рублей, и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 283, 10 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик как собственник жилого помещения несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, определяя размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, суд первой инстанции исходил из расчетов, представленных в материалы дела ТСН "Черноисточинское шоссе 29А", отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, 155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и указал, что задолженность по оплате коммунальных платежей следует определять с 14.10.2017, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период с 14.10.2017 по 24.12.2019 в размере 22 253, 03 рубля с учетом примененного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что размер пени определен истцом верно, поскольку заявленный период в расчете не превышает срок исковой давности, в связи с чем, посчитал взысканный размер пени не подлежащим изменению.

Приняв во внимание частичное удовлетворений исковых требований, суд апелляционной инстанции снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, до 1 467, 60 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по взысканию пени.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности к сумме образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключив из расчета данный период, определилк взысканию сумму в размере 22 253 рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции проверил в представленном расчете лишь период и не учел, что в данном расчете сумма пени рассчитывалась исходя из суммы задолженности равной 42 921 рублю 55 копеек, а с учетом изменения суммы основного долга (в связи с применением срока исковой давности) расчет пени также следовало осуществлять исходя из определенной суммы задолженности, то есть от 22 253 рублей 03 копеек.

Поскольку изменение суммы взыскиваемой пени, повлечет за собой изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины, то в данной части апелляционное определение также подлежит отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года по взысканию пени и в части взыскания государственной пошлины, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года в части взыскания государственной пошлины и оставления без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года о взыскании пени, отменить. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи