Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17350/2022[88-22369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Акционерное общество "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к Маркаряну Руслану Николаевичу, Маркарян Светлане Ваграмовне о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Маркаряна Руслана Николаевича и Маркарян Светланы Ваграмовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Маркаряна Р.Н. и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Маркаряну Р.Н, Маркарян С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 870 467, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 925, 3 рублей.

Требования мотивированы тем, что энергоснабжение жилого "адрес", расположенного в "адрес" в "адрес", осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и Маркарян Р.Н, Маркарян С.В, открыт лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии N.

Ответчики являются долевыми собственниками указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Объем потребленной электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ определялся по прибору учета тип N.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу представителями сетевой организации филиала АО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" был произведен контрольный съем, где зафиксированы показания прибора учета по зонам суток, "данные изъяты" (день); "данные изъяты" (ночь), общий расход составил "данные изъяты" кВт.ч. Расход по показаниям составил "данные изъяты" кВт.ч. согласно ведомости контрольных съемов показаний прибора учета и фотофиксации. Далее указанный прибор учета был снят.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен новый прибор учета тип "данные изъяты", согласно акту о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 872 529, 78 рублей. АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872 529, 78 рублей, из них оплачено ответчиками 2 062, 22 рубля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Маркаряна Р.Н. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 19 879, 2 рублей, государственная пошлина в размере 696, 37 рублей; взыскана с Маркарян С.В. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 19 879, 2 рублей, государственная пошлина в размере 696, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью: взыскана с Маркаряна Р.Н. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 436 264, 89 рубля, государственная пошлина в размере 5 962, 65 рубля; взыскана с Маркарян С.В. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 436 264, 89 рубля, государственная пошлина в размере 5 962, 65 рубля.

В кассационной жалобе Маркаряна Р.Н. и Маркарян С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения при оценке доказательств по делу и принятии недопустимых доказательств. Считает все представленные истцом документы сфальсифицированными. На протяжении трех лет с момента приобретения объекта недвижимости контрольное снятие показаний прибора учета не проводилось. Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку представитель сетевой организации самовольно проник на территорию частного домовладения и вмешался в работу прибора учета. Кроме этого, договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Полагает, что истцом не доказан факт потребления ответчиками предъявленного к взысканию количества электроэнергии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Маркарян Р.Н. со своим представителем, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, Маркарян Р.Н. и Маркарян С.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с/т " "данные изъяты" доле каждый с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Энергоснабжение жилого помещения, расположенного по указанному адресу осуществляется в рамках договора энергоснабжения N, заключенного между АО "НЭСК" и Маркарян Р.Н, Маркарян С.В.

Договор заключен в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчиков представителями сетевой организации филиала АО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" произведен контрольный съем, где зафиксированы показания прибора учета (прибор учета тип "данные изъяты" N) по зонам суток, "данные изъяты" (день); "данные изъяты" (ночь), общий расход составил "данные изъяты" кВт.ч, расход по показаниям составил "данные изъяты" кВт.ч. согласно ведомости контрольных съемов показаний прибора учета и фотофиксации. Далее указанный прибор учета в связи с выходом из строя ДД.ММ.ГГГГ был снят. Объем потребленной электроэнергии определялся по показаниям этого прибора учета. С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета ("данные изъяты"), который принят в эксплуатацию АО "НЭСК-электросети" и допущен к учету, согласно акту о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии N.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 872 529, 78 рублей, при этом расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контрольный съем показаний энергопринимающего прибора учета в жилом "адрес" в нарушение вышеприведенных норм права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Выполненный истцом расчет задолженности в размере 872 529, 3 рублей суд первой инстанции признал неверным, поскольку задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию, с учетом приобретения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фиксации показаний прибора учета на момент перехода прав собственности, не может соответствовать представленному расчету истца, поскольку ежемесячная пропускная способность принимающего прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме ответчиков на день заключения договора купли-продажи, составляет 7 920 кВт.ч, в связи с чем, с учетом установленного тарифа на электроэнергию в размере 5, 02 рублей, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет объема потребленной электроэнергии ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определилк взысканию сумму в размере 39 758 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь положениями статей 309, 544, 548 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что Маркарян Р.Н. и Маркарян С.В. при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома с предыдущим владельцем жилого дома (ФИО8) показания прибора учета не зафиксировали, акт приема-передачи показаний не подписали, заявление о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей дома в АО "НЭСК" не предоставлялось, ФИО7 в последний раз передал показания в АО "НЭСК" самостоятельно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики не воспользовались правом на предоставление истцу показаний прибора учета на дату перехода к ним права собственности на энергопринимающее устройство, подписанные предыдущим собственником, поэтому не доказали отсутствие расхода электроэнергии по показаниям прибора учета, зафиксированным на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Согласно п.1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Соответственно в данном случае, с учетом того, что ответчики приобрели жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, то и обязанность по внесению оплаты за потребленную электроэнергию возникает у них только с декабря 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции принял расчет истца, однако сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не опроверг его вывод о том, что ответчики с момента возникновения у них прав собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) не имели реальной возможности потребить заявленное к взысканию количество электроэнергии, зафиксированное в ведомости контрольных съемов показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что предшествующие показания этого прибора учета (N) были зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) при его опломбировке и показания составляли 1703 кв.ч. Вместе с этим, исходя из карточки абонента на имя ФИО8, являвшегося собственником этого же жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), отражающей переданные им показания прибора учета, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты от абонента показания прибора учета составляли "данные изъяты" кв.ч, что не соответствует имеющемся акту. При этом показания прибора учета, отраженные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены абонентом фактически лишь в июле 2019 года - спустя восемь месяцев.

Также судом апелляционной инстанции оставлен без должной оценки расчет задолженности, представленный истцом (л.д.111-112), согласно которому задолженность в сумме 778 796, 36 рублей образовалась в период "данные изъяты" при собственнике ФИО7.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, возложившим оплату на ответчиков за потребленную электрическую энергию другим собственником, были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, а также дать оценку расчету представленному истцом (л.д.110) и принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи