Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17494/2022[88-22530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмашевой Натальи Леонидовны к Администрации МО г-к Анапа о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Юмашевой Натальи Леонидовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, а также по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Юмашевой Н.Л. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Юмашева Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин, двигаясь по тротуару "адрес" возле "адрес", она упала из-за углубления тротуарной плитки, вследствие чего получила травму лодыжки правой голени, что относится к средней тяжести вреду здоровью. Пешеходное покрытие на этом участке из-за ненадлежащего исполнения ответчиком содержания тротуара не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП III-10-75), несет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец дважды обращалась с заявлением в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Анапского городского суда от 26 ноября 2021 года исковые требования Юмашевой Н.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации МО г-к Анапа в пользу Юмашевой Н.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмашевой Н.Л. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья отказано.

В кассационной жалобе Юмашева Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить ее требования в заявленном размере. Кассатор не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Также суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отверг представленные истцом письменные доказательства и свидетельские показания в обоснование причины падения на поврежденном тротуаре. Полагает, что ею предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт получения телесных повреждений в результате падения на тротуар и наличие причинно-следственной связи в такой ситуации очевидно. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины. Также кассатор не согласна и с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции. Считает, что суд не мотивировал в достаточной степени, почему именно в указанном размере сумма будет компенсировать причиненный вред.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор мотивирует свои требования тем, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части постановления, однако вопреки данному требованию суд апелляционной инстанции этого не сделал. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом ответчик не оспаривал, что бремя содержания указанного тротуара возложено на орган местного самоуправления. Из ответа заместителя главы Администрации следует, провал тротуара будет ликвидирован. Соответственно причинение вреда здоровью истца явилось прямым следствием бездействия Администрации по ненадлежащему содержанию тротуара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и прокурор, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин Юмашева Н.Л, двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" по левой тротуарной дорожке в районе "адрес", из-за неровности тротуарной плитки ввиду большого ее уклона, подвернув правую ногу, потеряла равновесие и упала. После падения ей помогла подняться мимо проходившая ФИО7, которая сопроводила истца домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по г. Анапа поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница г-к Анапа" за медицинской помощью с закрытым перелом правой голени обратилась Юмашева Н.Л, которая сообщила, что травму получила в результате падения из-за повреждения тротуарной плитки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Анапе, а также показаниями свидетеля ФИО7

Наличие в месте падения истца повреждений тротуарной плитки, ответчиком не оспаривалось, и как следует из материалов дела, планировались работы по их устранению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Юмашевой Н.Л. причинен в результате её падения на тротуаре, по причине имевшегося провала тротуарной плитки на данном участке. А вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании и неосуществлении своевременного ремонта покрытия тротуара на этом участке местности, что послужило причиной падения истца при установленных судом обстоятельствах.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые испытывала Юмашева Н.Л, а также отсутствие у нее возможности в период своего лечения осуществлять уход за супругом, являющимся инвалидом второй группы, и определилк взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для наступления ответственности муниципалитета. На этом основании отменил решение суда первой инстанции и принял новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в своем определении судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на отсутствие в материалах дела фотографий, либо заключения компетентных органов, подтверждающих состояние тротуара на ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", в месте, где произошло травмирование истца, что позволило бы установить необходимую причинно-следственную связь между состоянием тротуарной плитки, действиями истца и бездействиями ответчика повлекшие причинение вреда здоровью Юмашевой Н.Л.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержатся аналогичные разъяснения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального законна от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции в своих выводах ссылается на отсутствие доказательств в виде фотографий, либо заключений компетентных органов, подтверждающих ненадлежащее состояние тротуара в месте, где произошло травмирование истца. Однако отсутствие в деле приведенных доказательств, не исключает возможность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела на основании иных представленных доказательствах в их совокупности.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение вышеприведенных требований суд апелляционной инстанции оставил вовсе без оценки показания свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем произошедших событий, не дал оценку объяснениям истца относительно обстоятельств получения травмы, а также письмам администрации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Юмашевой Н.Л. по поводу необходимости выполнения ремонта тротуара.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, и указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, а также дать оценку, в том числе доводам истца, относительно недостаточной мотивированности судом первой инстанции размера взысканной компенсации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи