Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17653/2022[88-22685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулеповой Валентины Леонидовны к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым в лице главы ФИО6 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дулепова Д.Л. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым, с учетом уточнений, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на условиях договора социального найма, возложении на администрацию г. Щелкино обязанность заключить договор социального найма, как с членом семьи нанимателя.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" года и по настоящее время истец проживает без регистрации по адресу: "адрес". С "данные изъяты" год истец с ФИО8 проживали без регистрации брака, в "данные изъяты" году зарегистрировали брачные отношения. Указанная квартира была выделена супругу истца на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был заключен типовой договор найма жилья государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, истец с супругом продолжали поживать в вышеуказанном жилом помещении, вести совместное хозяйство, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. На обращение в администрацию г. Щелкино с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, истцу было отказано. Не согласившись с отказом администрации г. Щелкино, истец обратилась к прокурору Ленинского района Республики Крым. В результате рассмотрения заявления Дулеповой В.Л. прокурором установлены нарушения жилищного законодательства при принятии органом местного самоуправления решения об отказе в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик не заключил с ней договор социального найма спорного жилого помещения, что и послужило основание для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: за Дулеповой В.Л. признано право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, на условиях договора социального найма; на администрацию "адрес" Республики Крым возложена обязанность заключить с Дулеповой В.Л. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года решение Ленинского районного суда Республики Крым 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главой администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что договор социального найма не был заключен с ФИО8 и ранее не заключался. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Кроме того на момент смерти ФИО8, истец не проживала совместно с ним и не была зарегистрирована в муниципальном образовании. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов, ФИО8, с семьей, состоящей из 1 человека, предоставлено право занятия в порядке обмена жилого помещения жилой площадью "данные изъяты" кв. м, состоящего из 1 комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ордер выдан на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 23 сентября 1988 года N 275.

На основании типового договора найма жилья и коммунального жилищного фонда от 5 февраля 2007 года, КП "Щелкино-Азов" предоставил ФИО8 и членам его семьи в бессрочное пользование квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Дулеповой В.Л. зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МКУ "Административно-техническое управление городского поселения Щелкино" следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти). Других лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире нет.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального образования городское управление Щелкино Ленинского района Республики Крым N 99 от 10 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Дулепова В.Л. обратилась в администрацию г. Щелкино Ленинского района Республики Крым с заявлением о заключении с ней договора социального найма по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Щелкино Ленинского района Республики Крым предоставила Дулеповой В.Л. ответ N N, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальным. При этом, орган местного самоуправления в своем ответе указал, что договор социального найма с ФИО8 до момента его смерти не заключался, а Дулепова В.Л. не проживала совместно с супругом, не вела совместное хозяйство, а также не зарегистрирована по указанному выше адресу, в связи с чем, администрация г. Щелкино Ленинского района Республики Крым отказала истцу в заключении договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Дулепова В.Л. обратилась к прокурору Ленинского района Республики Крым с заявлением о проведении проверки и оказании содействия.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района Республики Крым в адрес главы администрации г. Щелкино ФИО9 вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, согласно которому прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. Принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий.

Из допросов свидетелей суд первой инстанции установил, что Дулепова В.Л. постоянно проживала в г. Щелкино со своим супругом в спорной квартире, вели общее хозяйство и имели один бюджет.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 674 ГК РФ, 1, 3, 10, 49, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 70 ЖК РФ, 53, 54 ЖК РСФСР, 65 ЖК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), 1, 5 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 35 Закона Республики Крым N- ЗРК/2015 от 6 июля 2015 года "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым", разъяснениями Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Дулепова В.Л. являлась супругой нанимателя жилого помещения ФИО8 и после его смерти продолжает проживать в спорной квартире, при этом при жизни являясь членом семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права пользования данной квартирой, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу, и аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, были мотивированно ими отклонены. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи