Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17947/2022[88-23130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Татьяны Борисовны к ООО "Метрополис Групп" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО "Метрополис Групп" к Соболевой Татьяне Борисовне о признании недействительным условия в договоре участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Соболевой Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Метрополис Групп" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Метрополис Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 740 рублей, штрафа в размере 366 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N N, по которому ООО "Метрополис Групп" обязуется передать Соболевой Т.Б. предусмотренные договором жилые помещения, а Соболева Т.Б. обязуется уплатить сумму в размере 1 437 200 рублей. Соболева Т.Б. оплатила указанную сумму денежных средств.

Однако, сверх определенной цены Соболева Т.Б. оплатила ООО "Метрополис Групп" сумму в размере 733 740 рублей, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением.

Кроме этого, в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

ООО "Метрополис Трупп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Соболевой Т.Б. о признании недействительным условия в договоре участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ о цене договора в размере 1 437 200 рублей; считать договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях о цене договора равной сумме 2 170 940 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Вместе с тем, стороны в договоре стоимость жилого помещения указали заниженную, в действительности сумма, которую участник долевого строительства должен передать застройщику составляет - 2 170 940 рублей, 1 437 200 рублей переданы согласно договору долевого участия в строительстве, а остальная сумма в размере 733 740 рублей передана по расписке.

Таким образом, условия договора долевого участия в строительстве в части цены договора недействительны, так как в действительности цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 2 170 940 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года исковые заявления Соболевой Т.Б. к ООО "Метрополис Групп" оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Метрополис Групп" к Соболевой Т.Б. удовлетворено: признано недействительным условие в договоре участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ о цене договора в размере 1 437 200 рублей; считать договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях о цене договора равной сумме 2 170 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболевой Т.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения норм материального права. Поскольку договор был заключен на согласованных сторонами условиях, где цена договора была оговорена. Иные дополнения возможны только письменно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Метрополис Групп", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N N, по которому ООО "Метрополис Групп" обязуется передать Соболевой Т.Б. предусмотренные договором жилые помещения, а Соболева Т.Б. обязуется уплатить сумму в размере 1 437 200 рублей.

Соболева Т.Б. оплатила указанную сумму денежных средств, что подтверждается чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 470 рублей и чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 730 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Метрополис Групп" получило от Соболевой Т.Б. денежные средства в размере 733 740 рублей за объект недвижимости, квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N N

Таким образом, всего Соболева Т.Б. передала ООО "Метрополис Групп" сумму в размере 2 170 940 рублей.

По мнению Соболевой Т.Б. денежные средства 733 740 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

С целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт консалтинг", рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на момент заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N составляла 1 846 866 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 166, 171, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора умышленно занизили цену жилого помещения, исходя из заключения судебной экспертизы и отсутствия пояснений Соболевой Т.Б. или ее представителя о причинах перечисления Соболевой Т.Б. на счет ООО "Мегрополис Групп" денежных средств в размере 1 437 200 рублей, в то время как на дату перечисления Соболева Т.Б. знала, что согласно условиям договора ей необходимо было бы доплатить лишь сумму в размере 703 460 рублей. Наличие указанного вывода, повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований Соболевой Т.Б..

При этом, установив, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и признал условия сделки недействительными в части цены договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, усмотрев злоупотребление со стороны истца Соболевой Т.Б. своим правом на обращение в суд, поскольку такое обращение последовало уже после получения квартиры от застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу и сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи