Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18130/2022[88-23121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луниной Ирины Ивановны к Фоменко Анастасии Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Фоменко Анастасии Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Луниной И.И. по ордеру - адвоката ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лунина И.И. обратилась в суд с иском к Фоменко А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 71 824 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля, юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходов за сведения ЕГРН в сумме 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Фоменко А.Е. в пользу Луниной И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 71 824 рубля, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, по получению выписки из ЕГРН 450 рублей, по оплате госпошлины 2 873 рубля, а всего 96 147 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу. Ссылается на отсутствие тому допустимых доказательств. Суд не установилисточник поступления воды в квартиру истца. Также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Фоменко А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луниной И.И. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на "данные изъяты" этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес".

Фоменко А.Е. является собственником "адрес", расположенной на "данные изъяты" указанного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет ООО "ЖКХ-Стройсервис".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив помещения кухни в квартире истца, что подтверждается актом мастера ООО "ЖКХ-Стройсервис" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имуществу Луниной И.И. причинены повреждения, а именно под натяжным потолком образовалось скопление воды (10 литров).

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения целостности разводки канализации в "адрес" произошло подтопление квартиры истца. Данный факт подтверждается актом комиссии в составе директора ООО "ЖКХ-Стройсервис" ФИО8, мастера управляющей организации ФИО7 и старшей по дому ФИО9 В результате чего, имуществу истца причинены повреждения, а именно в ванной комнате и туалете квартиры были испорчены натяжные потолки, на стенах образовались мокрые пятна. В кухне, ванной, туалете натяжные потолки пришли в негодность, гипсокартонные конструкции, обои, плинтуса, плиты перекрытия и стены помещений пропитаны водой и покрыты черной плесенью, пришли в негодность точечные светильники.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что из-за отключения холодильника для разморозки в квартире ответчика произошло подтопления на кухне истца, образовалось скопление воды под натяжным потолком.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера управляющей компании ООО "ЖКХ-Стройсервис" ФИО7 и старшей по дому ФИО9 составлен акт о том, что при осмотре затопления спальной комнаты были выявлены повреждения: залит потолок, образовались сырость, плесень, мокрые пятна, натяжной потолок пришел в негодность.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Лунина И.И. обратилась к ИП ФИО10

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость восстановительного ремонта "адрес", которая составила 26 788 рублей.

Заключением специалиста ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта "адрес", которая составила 43 536 рублей.

Из показаний допрошенных свидетелей суд установилнеоднократное затопление квартиры истца по халатности соседей, находящихся выше этажом, то есть по вине ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшими заливами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливами квартиры, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, опровергаются собранными доказательствами по делу. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи