Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18221/2022[88-23268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекирова Ризы Сейрановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО1, ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бекиров Р.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы между фактической суммой убытка и произведенной выплатой в размере 53 378, 46 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 26 689, 23 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС в сумме 3 500 рублей, затрат на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекирова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 532 рублей, неустойка - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей. Также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 296 рублей, а также в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение Первомайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает незаконным назначение судом повторной судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Кроме этого, находит заключение экспертов, выполненным с нарушением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" мин, на автодороге Симферополь-Феодосия "данные изъяты" м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак В434ХО82 под управлением ФИО2 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ был признан ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Поврежденный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Бекиров Р.С. обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42 451, 54 рубль.

На основании полученного истцом заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая определена в размере 95 800 рублей (с учетом износа), потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которое превышает выплаченный ему размер.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало Бекирову Р.С. в доплате страхового возмещения, указав на несоответствие представленного исследования Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Бекиров Р.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращался к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий по обстоятельствам дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей определена в размере 64 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 421, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховщик выплатил истцу возмещение в размере 42 421, 54 рубль, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа фактически составляет 63 953, 50 рубля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 531, 96 рубль.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, срок осуществления страховой выплаты в полном объеме не соблюден, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с назначением судебной экспертизы по делу, а также полученными результатами, фактически указывают на несогласие кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи