Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18284/2022[88-23192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегодий Виталия Валентиновича к жилищной комиссии войсковой части N 3774 о восстановлении жилищных прав, по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3774 по доверенности Федяева А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя войсковой части 3774 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Дегодий В.В. по доверенности ФИО8, относительно её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дегодий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к жилищной комиссии войсковой части 3774 об отмене решения о снятии его с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены: решение жилищной комиссии войсковой части 3774 о снятии с жилищного учета Дегодий В.В, протокол заседания жилищной комиссии от 30.01.2019 N 2 признано незаконным; на жилищную комиссию войсковой части 3774 возложена обязанность отменить решение о снятии Дегодий В.В. с жилищного учета и восстановить Дегодий В.В. на учете нуждающихся в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях представителем командира и жилищной комиссии войсковой части 3774 по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с направлением дела по подсудности на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд. Кассатор ссылается на нарушение правил подсудности судом первой инстанции и не исправлении данных нарушений судом апелляционной инстанции. Полагает, что дело относится к подсудности военного гарнизонного суда, поскольку истцом обжалуются действия и решения, связанные с периодом прохождения им службы. Также ссылается на допущенные нарушения при определении порядка рассмотрения данного спора, полагает, что спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ и истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст.219 КАС РФ. Также кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии обеспеченности истца жилым помещением, которое было им отчуждено. Примененные нормы обеспеченности по г. Перми, а не по городу Краснодару считает нарушением норм материального права, допущенным судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена явка представителей сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегодий В.В. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту во "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3774 г. Краснодар, где находился на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма составом семьи 1 человека.

Приказом командира войсковой части 3774 в ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы по достижении предельного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части 3774, что подтверждается копией послужного списка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение жилищной комиссии войсковой части 3774 о снятии его с жилищного учета, протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мотивируя решение о снятии с жилищного учета, жилищная комиссия войсковой части 3774 указала, что истец уже обеспечивался государством жилым помещением в виде "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и отчуждена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом жилищная комиссия сослалась на учетную норму в "адрес" в "данные изъяты" кв.м, установленную решением городской Думы Краснодарского края от 15.12.2015 N 4 п. 7.

"адрес" отчужденной "адрес" по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м. В указанной "адрес" истец был зарегистрирован в возрасте 11 лет, с ДД.ММ.ГГГГ - временно и с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно, что подтверждается отметками в свидетельстве о рождении истца. Поэтому право пользования данной квартирой N у истца возникло с "данные изъяты"

В "данные изъяты" г. истец приватизировал свои "данные изъяты" доли в "адрес" на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" кв.м, общей площади и "данные изъяты" кв.м, жилой площади. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент приватизации истцом "данные изъяты" доли в "адрес" действовали "Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления помещений в Пермской области", утвержденные решением исполкома Пермского от 16.08.1988 N 1026, в которых предусмотрены условия для признания граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Пунктом 6.1 указанных Правил установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи "данные изъяты" кв.м, и ниже.

Исходя из указанной учетной нормы, определенной для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Перми в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец получил в собственность долю в жилом помещении в размере "данные изъяты" кв.м, жилой площади, что менее учетной нормы в Пермской области ("данные изъяты" кв.м.).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пермской городской Думы утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м, общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Поскольку "данные изъяты" доли в общей площади "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м, то истец после изменения размера учетной нормы остался обеспеченным жилым помещением менее учетной нормы.

В апреле 2019 г. истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3774 о снятии его с жилищного учета, протокол заседания жилищной комиссии от 30 января 2019 г. N 2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда г. Краснодара Дегодий В.В. было отказано в принятии административного искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренным ГПК РФ.

Определением от 06.08.2019 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 50, 51, 56 ЖК РФ, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обеспеченность Дегодий В.В. жилым помещением менее учетной нормы, установленной в г. Перми, на дату приватизации квартиры и на дату принятия жилищной комиссией войсковой части 3774 решения о снятии истца с жилищного учета, в связи с чем правомерно признал решение жилищной комиссией войсковой части 3774 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N о снятии истца с жилищного учета незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на соответствующем учете с даты постановки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора, изложенные в его жалобе об установлении решением городской Думы Краснодарского края от 15.12.2015 г. N 4 п. 7 учетной нормы в г. Краснодаре в размере 10 кв.м. и о нарушении подсудности данного спора уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3774 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи