Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18543/2022[88-24878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мумджяна Завена Арменаковича и Мумджян Маргарид Карлосовны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ЗАО "Дагомысчай" об оспаривании результатов межевания, признании реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе ЗАО "Дагомысчай" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ЗАО "Дагомысчай" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мумджян Э.А. и Мумджян М.К. обратились в суд с требованиями к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении факта существования границ земельных участков.

В обоснование иска указывалось, что Мумджяну З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (КН) N, а Мумджян М.К. - земельный участок с КН N. При намерении установить границы принадлежащих истцам земельных участков выявлен факт наложения кадастровых границ земельного участка с КН N, собственником которого является МО город-курорт Сочи, находящегося в аренде у ЗАО "Дагомысчай", на фактические границы земельных участков истцов.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили:

- признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с КН N, арендуемого ЗАО "Дагомысчай", принадлежащего МО город-курорт Сочи на праве собственности, в части пересечения с фактическими границами земельных участков с КН N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является МО город-курорт Сочи;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН N, арендуемого ЗАО "Дагомысчай", принадлежащего МО город-курорт Сочи, с сохранением баланса площади;

- установить факт существования границ земельных участков истцов с КН N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м в границах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (со значительным превышением площади участков по правоустанавливающим документам);

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению истцов исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН N с сохранением баланса территории, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН N и N.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Дагомысчай".

Представитель ответчика ЗАО "Дагомысчай" на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года исковое заявление в части требований об установлении факта существования границ земельных участков оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года исковые требования Мумджяна З.А. и Мумджян М.К. к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ЗАО "Дагомысчай" об оспаривании результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с КН N, арендуемого ЗАО "Дагомысчай", принадлежащего МО городской округ город-курорт Сочи, в части пересечения с фактическими границами земельных участков с КН N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является МО город-курорт Сочи; исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН N, арендуемого ЗАО "Дагомысчай", принадлежащего МО город-курорт Сочи, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка в части пересечения с фактическими границами земельных участков Мумджяна З.А. и Мумджян М.К. с КН N и N, с сохранением баланса территории.

Судом указано, что принятое им решение является основанием для исправления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению истцов или их представителей по доверенности реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N с сохранением баланса территории путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка в части пересечения с фактическими границами земельных участков Мумджяна З.А. и Мумджян М.К. с КН N и N.

В удовлетворении исковых требований Мумджяна З.А. и Мумджян М.К. в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе ЗАО "Дагомысчай" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что само по себе отсутствие согласования границ участка ответчиков с истцами автоматически не означает наличия реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков, так как не доказана ошибочность определения координат земельного участка ответчиков при внесении сведений о его границах в ГКН.

Истцами в суд был заявлен иск не о признании права на спорную территорию, а иск о признании наличия реестровой ошибки.

Требования истцов в части устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков удовлетворены, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав у истцов на спорную территорию и указания на то, в чем именно выражалась реестровая ошибка.

Ответчик обращает внимание суда на то, что право на земельные участки зарегистрировано за истцами в упрощенном порядке, на основании выписок из похозяйственной книги, при этом основания регистрации прав противоречат основаниям предоставления этих участков. Правоустанавливающие документы с описанием границ участков для фактического ограждения истцами спорной территории в материалах дела отсутствуют, а на момент определения границ земельного участка ответчиков по документам, подтверждающим право пользования землей Дагомысского чайсовхоза 1976 и 1980 г.г, объектов капитального строительства и сформированных участков по данным ЕГРН не имелось.

ЗАО "Дагомысчай" не несет ответственность за то, что в результате нарушений при оформлении своих прав на земельные участки истцы в нарушение земельного законодательства оформили в упрощенном порядке право на "данные изъяты" кв. м ("данные изъяты"), а в настоящее время заявляют требования об общей площади участков по фактическому пользованию "данные изъяты" кв. м ("данные изъяты").

При этом Мумджян М.К. предоставлялся участок во временное пользование под огород без права строительства на нем капитальных строений, а сведений об основаниях предоставления земельного участка Мумджяну З.А. в деле вообще не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Мумджяну З.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся по тому же адресу земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Истцу Мумджян М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом с КН N.

Участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истцов установлено, что фактические границы принадлежащих истцам земельных участков пересекают кадастровые границы земельного участка с КН N.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые границы земельного участка с КН N полностью накладываются на фактические границы земельного участка с КН N, принадлежащего Мумжяну З.А. (площадь наложения "данные изъяты" кв.м), и на фактические границы принадлежащего Мумджяну З.А. жилого дома с КН N.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые границы земельного участка с КН N частично накладываются на фактические границы земельного участка с КН N, принадлежащего Мумджян М.К. (площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м).

Земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м (+/- "данные изъяты" кв.м), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью МО город-курорт Сочи и находится в пользовании ЗАО "Дагомысчай" на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Границы принадлежащих истцам земельных участков с КН N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что уточнение местоположения границ земельных участков истцов невозможно ввиду того, что кадастровые границы земельного участка с КН N пересекают фактические границы земельного участка Мумджян М.К. с КН N (площадь пересечения составляет 305 кв.м) и фактические границы земельного участка Мумджяна З.А. с КН N (площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв.м).

Экспертами установлено, что жилой дом с КН N, расположенный согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН N, принадлежащем Мумджян М.К, имеет границы, уточненные в ЕГРН с достаточной точностью.

По мнению экспертов, на момент проведения в 2006 году межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка с КН N земельные участки истцов с КН N и N существовали на местности, в любом случае являлись смежными по отношению к земельному участку с КН N и фактическими границами накладывались на него.

При этом экспертами установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с КН N выполнена в отсутствие акта согласования границ с правообладателями земельных участков с КН N и N, чьи интересы были затронуты при проведении межевых работ, чем нарушены положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции от 20.12.2008), пункта 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с КН 23:49:0136010:1096 и предложили вариант ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении названного земельного участка с проведением повторного межевания с учетом фактических границ всех смежных землепользователей, поскольку экспертами установлено, что кадастровые границы этого земельного участка пересекают фактические границы и иных землепользователей, не являющихся сторонами по данному делу.

Также экспертами установлено, что земельный участок с КН N, находящийся в пользовании ЗАО "Дагомысчай", не огорожен и не может быть индивидуализирован на местности, вследствие чего невозможно определить соответствие местоположения его фактических границ правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также установить его фактическую площадь.

Экспертами указано, что обследование части земельного участка с КН N как в зоне непосредственной близости от участков истцов, так и на удалении от них, показало отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка.

Разрешая спор, нижестоящие суды, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, пришли к выводам о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению способом, предложенным судебными экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права и должным образом не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка на основании соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих в т.ч. и площадь соответствующего земельного участка.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцами способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что вывод о реестровой ошибке (квалификация которой относится к компетенции самого суда, а не экспертов), делается ввиду несоответствия фактических границ земельных участков истцов границам земельного участка ответчиков по данным ЕГРН, тогда как самими экспертами отмечается, что границы земельного участка с КН N, находящегося в пользовании ЗАО "Дагомысчай", были установлены в 2006 году, а каких-либо доказательств того, что имелись акты отвода, акты выноса в натуру, послужившие основанием для ограждения и определения площади участков истцов, в деле отсутствуют. Регистрация права собственности истцов на земельные участки осуществлена только в 2012 году, сведений о том, когда был установлен или изменен вид разрешенного использования данных участков, позволяющий осуществлять строительство капитальных объектов, в деле не имеется.

Данных об изъятии части земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Дагомысчай", из состава земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории г.-к. Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, материалы дела также не содержат, а доводы истцов о неотнесении занимаемых ими участков к указанным землям заключением экспертизы однозначно не подтверждаются.

Признание недействительным результатов межевания земельного участка по мотивам отсутствия подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). При этом, при рассмотрении споров о границах участков, как ранее отмечалось, следует учитывать наличие у истцов субъективных прав на земельные участки.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных экспертов обстоятельств самовольного и произвольного установления границ участков истцов на местности не опровергают.

Устранение реестровой ошибки в данном случае осуществлено с нарушением способа защиты установленного права с подменой одного способа защиты права другим.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Между тем, ни из экспертного заключения, ни из выводов, сделанных судами, не усматривается, в чем конкретно в данном случае состояла реестровая ошибка, какой характер она имеет.

Судами не выяснены истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, вывод о необходимости установления границ по их фактическому расположению с "сохранением баланса территории" является противоречивым, судами не исследованы обстоятельства возведения сооружений (межевых ограждений) и капитальных объектов, даты их возведения, их расположение относительно межевой границы по правоустанавливающим и землеустроительным документам, при подтверждении существенного наложения неподтвержденных границ спорных участков на земельный участок ответчиков, границы которого отражены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, и ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а установленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных фактов и в соответствии с требованиями закона исходя из проверки обстоятельств доказанности заявленных исковых требований с учетом положений ст.с. 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: