Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19402/2022[88-26457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мировской Виктории Николаевны к ООО "ЮридическийПартнер" о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Юридический Партнер" в лице представителя по доверенности ФИО6 на заочное решениеВолжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Мировская В.Н. обратилась в суд с иском ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании солидарно с ООО "Бери и Рули" и ООО "Юридический Партнер" стоимости услуги в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: договор о независимой гарантии от 13 апреля 2021 года N21/12155 расторгнут; взыскана с ООО "Юридический Партнер" в пользу Мировской В.Н. стоимость услуги в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также взыскана с ООО "Юридический Партнер" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Юридический Партнер" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного дела, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела судом первой инстанции не было разрешено. Также ссылается на нарушения судом норм материального права и ошибочном применении положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировская В.Н. приобрела в автосалоне ООО "БЕРИ И РУЛИ", расположенному по адресу: "адрес" автомобиль с пробегом "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 359 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля.

Оплата стоимости указанного средства произведена Мировской В.Н. как за счет собственных средств в размере 600 000 рублей, так и кредитных в размере 759 000 рублей, предоставленных ПАО "РОСБАНК", о чем заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N.

В тот же день, при заключении указанных договоров Мировской В.Н. заключен в офертно-акцептной форме с ООО "Юридический Партнер" договор о предоставлении независимой гарантии N, стоимостью такой гарантии в размере 50 000 рублей, которые ФИО1 оплачены ООО "Юридический Партнер", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённых директором ООО "Юридический Партнер" 20 ноября 2020 года, ООО "Юридический Партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Мировской В.Н. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.2 и 1.3 Общих условий).

В п. 2.1.1 и 2.1.2 названных Условий предусматривается, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

В 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что стоимость предоставления ООО "Юридический Партнер" независимой гарантии Мировской В.Н. составляет 50 000 рублей; дата выдачи гарантии ? ДД.ММ.ГГГГ; срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 800 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Мировская В.Н. направила ООО "Юридический Партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 8, 9, 421, 422, 453, 495, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Мировская В.Н. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований в связи с не разрешением судом первой инстанции заявленного ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, не соответствуют действительности, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и было мотивированно отклонено. Также доводы кассатора о неправомерности применения судом положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи