Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19705/2022[88-24661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопуховой Татьяны Валерьевны, Лопуховой Антонины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Каханская ТатьянаВасильевна, Загорулько Виктору Петровичу, Акционерному обществу -Страховая компания "Армеец" о возмещении вреда, причиненногопреступлением, по кассационной жалобе Лопуховой Татьяны Валерьевны, Лопуховой Антонины Федоровны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Каханской Т.А. по ордеру - адвоката ФИО9, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года Лопухова Т.В. и Лопухова А.Ф. обратились в Кировский районный суд Республики Крым с гражданскими исками в уголовном деле N в отношении Загорулько В.П, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан Загорулько В.П, погиб ФИО10 - "данные изъяты" ФИО3 "данные изъяты" ФИО2, также самой Лопуховой Т.В. в указанном ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда от 28.09.2020 указанные гражданские иски оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2020 приговор суда первой инстанции в этой части отменен, гражданские иски Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 гражданское дело по искам Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Джанкойский районный суд.

Окончательно уточнив 23.08.2021 исковые требования, Лопухова Т.В. просила взыскать с ИП Каханская Т.В. как с владельца источника повышенной опасности в возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП, 169 677 руб, из которых: на установку памятника мужу 105 000 руб, затраты на собственное лечение: 3 300 руб. и 1 900 руб. за медицинские услуги, 4 095 руб. на медикаменты. С учетом того, что Загорулько В.П. в рамках уголовного дела компенсировал ей 100 000 руб. морального вреда, просила взыскать с ИП Каханской Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа и причинением ей тяжкого вреда здоровью 2 900 000 руб. Лопухова А.Ф. просила взыскать с ИП Каханская Т.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного смертью сына: расходы на похороны и поминки в размере 65 850 руб, за изготовление металлической оградки 15 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, 1 000 000 руб. Подтвердила, что 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда ей заплатил Загорулько В.П.

Судом привлечены к участию в деде в качестве ответчика АО СК "Армеец" и в качестве соответчика Загорулько Виктор Петрович.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лопуховой А.Ф. удовлетворены частично: взыскано с Загорулько В.П. в пользу Лопуховой А.Ф. в возмещение затрат на похороны 77 061, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а всего 677 061, 80 руб. В остальной части иска Лопуховой А.Ф, в том числе к ИП Каханская Т.В, АО СК "Армеец", отказано.

Исковые требования Лопуховой Т.В. удовлетворены частично: взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Лопуховой Т.В. в возмещение затрат на похороны 25 000 руб.; взыскано с Загорулько В.П. в пользу Лопуховой Т.В. в возмещение затрат на похороны 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а всего 1 280 000 руб. В остальной части иска Лопуховой Т.В, в том числе к ИП Каханская Т.В, АО СК "Армеец" отказано.

Также взыскана с Загорулько В.П. государственная пошлина в местный бюджет МО ГО Джанкой в размере 4 941, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части отказа в иске Лопуховой А.Ф. к АО СК "Армеец" отменено и в данной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу Лопуховой Т.В. в возмещение затрат на похороны 25 000 руб. и в части отказа в удовлетворении иска отменено и в отмененной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано с Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. в пользу АО СК "Армеец" по 1 500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Лопуховой Т.В, Лопуховой А.Ф. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и взыскании солидарно с ИП Каханская Т.В. и Загорулько В.П. в счет возмещения морального и материального вреда денежных сумм в заявленном размере, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассаторы ссылаются на допущенные нарушения норм материального права судами нижестоящих инстанций. Полагают, что ИП Каханская Т.В. должна нести ответственность как собственник источника повышенной опасности. Однако суды неправомерно приняли во внимание договор аренды транспортного средства заключенный между ИП Каханская Т.В. и Загорулько В.П. при том, что сам Загорулько В.П. в ходе расследования по уголовному делу сообщал, что является водителем у ИП Каханская Т.В. без официального оформления. Кассаторы не согласны с исключением ИП из числа лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Также кассаторы выражают свое несогласие с уменьшением судом суммы компенсации морального вреда взысканной судом, считают ее недостаточной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Каханской Т.В. и прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно "данные изъяты" минут в светлое время суток в условиях достаточной видимости, Загорулько В.П, управляя технически исправным грузовым автопоездом, состоящим из автомобиля-тягача "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты", следуя по прямому участку автодороги "Таврида" в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 60" со стороны г. Керчь в направлении г. Симферополь в Кировском районе Республики Крым на 99 км + 780 м указанной автодороги при проезде регулируемого светофорными объектами перекрестка с автодорогой "Кировское-Первомайское" на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Лопухова А.В. с находившейся в салоне автомобиля пассажиром Лопуховой Т.В, который пересекал проезжую часть автодороги "Таврида" со стороны п. Кировское в направлении с. Первомайское. В результате ДТП водителю ФИО15 причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти, Лопуховой Т.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, гематомы лобных областей, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, левого плеча, ушиба грудной клетки, закрытых переломов 3-8 ребер слева, гемопневмоторакса слева, травматического шока 2-й степени, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каханской Т.В. и Загорулько В.П. заключены договоры аренды автомобиля-тягача " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты"

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Загорулько В.П, используя арендованное транспортное средство с прицепом и управляя им, выполнял договор перевозки груза, заключенный с ИП ФИО12 по транспортной накладной. При этом, ИП Каханская Т.В. письменно подтвердила обстоятельства того, что не находилась с Загорулько В.П. в трудовых отношениях.

Согласно страховому полису "данные изъяты" гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля-тягача "Freightliner" регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в АО СК "Армеец". Собственником транспортного средства является Каханская Т.В, лицом, допущенным к управлению, является, в том числе, Загорулько В.П.

Страховщик АО СК "Армеец" признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил потерпевшей Лопуховой Т.В. возмещение расходов на восстановление ее здоровья: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 625 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 625 руб. и пени 20 000 руб.

ФИО3, мать погибшего Лопухова А.В, осуществила похороны сына и понесла расходы на сумму 8 150 руб. и 17 700 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила поминальный обед на сумму 40 000 руб, в сентябре 2020 года поставила на могиле сына металлическую оградку, стоимостью 15 000 руб. При этом, ФИО11 получила пособие на погребение в размере 3 788, 19 руб.

Лопухова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ установилана могиле погибшего мужа памятник стоимостью 105 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064 1079, 1083, 1085, 1094, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие трудовых отношений между собственником ТС Каханской Т.В. и водителем Загорулько В.П, и наличие правоотношений аренды данного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем транспортного средства автомобиля-тягача "Freightliner", регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся именно Загорулько В.П.

Поскольку размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Лопуховой Т.В. и заявленных к взысканию в сумме 3 300 руб. и 1 900 руб. за медицинские услуги, 4 095 руб. на медикаменты, всего 9 295 руб. не превышает сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд первой инстанции посчитал иск Лопуховой Т.В. в указанной части необоснованным.

Проанализировав исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО СК "Армеец" признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, следовательно, в пределах лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб. ответственность должен нести именно страховщик.

Установив из материалов выплатного дела, что ни Лопухова Т.В, ни Лопухова А.Ф. с заявлениями к АО СК "Армеец" о выплате в счет возмещения расходов на погребение не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска к АО СК "Армеец" или для оставления иска в этой части без рассмотрения, поскольку выплатное дело по страховому случаю страховщиком заведено, спора о недоплаченном страховом возмещении не имеется.

Поскольку выплатное дело открыто по заявлению Лопуховой Т.В, она понесла затраты на установку памятника мужу в размере 105 000 руб, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, а доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Лопуховой Т.В. названных расходов за счет средств страховщика АО СК "Армеец" в размере лимита ответственности в сумме 25 000 руб, а в оставшейся части в размере (105 000 руб. ? 25 000 руб. =) 80 000 руб. за счет владельца источника повышенной опасности - Загорулько В.П.

Принимая во внимание, что Лопухова А.Ф. также понесла затраты на достойные похороны сына, но лимит ответственности страховщика уже исчерпан, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти средства должны быть взысканы с Загорулько В.П, в размере 77 061, 80 рублей (40 000 руб. + 8 150 руб. + 17 700 руб.+15 000 руб. - 3 788, 19 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, степень их близости с погибшим, наличие устойчивых семейных отношений, обстоятельства жизни их семьи, а также то, что невосполнимая утрата близкого человека будет с очевидностью ощущаться и в будущем, а так же принял во внимание, что гибель мужа и сына истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без мужа, сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом тяжести нравственных и физических страданий Лопуховой Т.В, нравственных страданий Лопуховой А.Ф, имущественного положения Загорулько В.П, а так же с учетом частичной компенсации морального вреда, с его стороны, потерпевшим по 100 000 руб. каждой, на стадии расследования уголовного дела, применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика Загорулько В.П. денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 (матери погибшего сына) в размере 600 000 руб, а в пользу Лопуховой Т.В. (супруги погибшего) в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении исков Лопуховой Т.В. и Лопуховой А.Ф. к ИП Каханская Т.В. суд первой инстанции отказал полностью, исходя из того, что она, как ответчик, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не несет материальной ответственности за причиненный Загорулько В.П. вред потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился. Вместе с тем, установив, что после ДД.ММ.ГГГГ Лопухова Т.В. и Лопуховой А.Ф.требования к АО СК "Армеец" о взыскании расходов на погребение не предъявляли и документов в соответствии с п. 4.5 Правил ОСАГО не предоставляли, страховщиком не отказано в выплате. Кроме того, Лопухова Т.В. и Лопухова А.Ф. не обращались ни к АО СК "Армеец", ни в службу финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компании своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к АО СК "Армеец" и оставил их без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ИП Каханская Т.В. должна нести ответственность за причиненный вред как собственник источника повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность позиции нижестоящих судов по данному вопросу. Также не может повлечь к отмене состоявшихся судебных актов и довод кассаторов о их несогласии с уменьшением суммы взысканной компенсации морального вреда, поскольку определение его размера отнесено к исключительной компетенции суда. В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуховой Т.В, Лопуховой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи