Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20856/2022[88-26070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк страхование жизни"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 181 465 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 850% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 (супругой заемщика) в этот же день заключен договор поручительства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 заключен договор страхования жизни, страховая премия составила 31 465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области просило суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 181 465 руб, сумму денежных средств, потраченных в счет погашения кредита на дату вынесения решения суда - 64 305, 08 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ФИО1 просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 181 465 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 850 % годовых.

В этот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 заключен договор страхования жизни, страховая премия составила 31 465 руб.

Договор страхования предусматривает различные страховые риски, к числу которых относится, в том числе, расширенное страховое покрытие, включающее в себя: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2 группы в результате болезни (п.п 1.1 п.1 договора).

Для лиц, возраст которых на дату заключения договора составлял менее 18 лет или более 65 лет, как в случае с ФИО6, который на дату заключения договора достиг возраста 67 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предусмотрено базовое страховое покрытие, в рамках которого страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В силу пункта 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, несчастный случай - это фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из представленного в материалы дела медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданного врачом-терапевтом ГБУЗ Астраханской области "Володарская районная больница" ФИО7, следует, что смерть ФИО6 наступила от заболевания, причиной смерти явились отек мозга, другие поражения сосудов мозга. Аналогичные сведения отражены и в справке ЗАГСа Астраханской области о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N

ФИО1, являющаяся супругой ФИО6, обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав случай не страховым. Суд указал, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, так как наступила в результате заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что страховым случаем следует считать сам факт смерти застрахованного лица, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

При разрешении спора суд исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

ФИО6 добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, выразил желание заключить договор на согласованных условиях, ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договором страхования, был уведомлен о том, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение, какие события не признаются страховыми случаями.

Оценивая содержание документов, суд пришел к выводу, что смерть ФИО6 вследствие заболевания, в силу прямого указания в полисе, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о том, что при заключении договора страхования, ФИО6 был лишен возможности влиять на его содержание, вносить изменения, дополнения, а также ему не была своевременно и в полном объеме доведена информация о предоставляемой услуге на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлся вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, а не об оспаривании заключенного договора.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями Управление Роспотребнадзора по Астраханской области и ФИО1 приводят доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2022 суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи