Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20955/2022[88-26084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген БАНК РУС" (далее - ООО "Фольксваген БАНК РУС", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 723 011 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "Volkswagen Polo", N N.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 753 266, 42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 753 266, 42 руб. из которых: 723 011 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 28 420, 38 руб, - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 835, 04 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 732, 66 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "Volkswagen Polo", N N.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, стоимость которого составила 750 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, со слов продавца на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В феврале 2020 года ей стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки "Volkswagen Polo", N N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года исковые требования ООО "Фольксваген БАНК РУС" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по иску Банка привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО "Фольксваген БАНК РУС" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО8 просит судебные акты в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Банка, ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 заключен кредитный договор N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 011 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1, предметом договора является автомобиль марки "Volkswagen Polo", N N.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, Банк направил в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора, а также требование о досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по кредитному договору, таковая составляет 753 266, 42 руб. из которых: 723 011 руб, - просроченная задолженность по основному долгу, 28 420, 38 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 835, 04 - неустойка.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства.

Судом также установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, он уже был зарегистрирован в залоговом реестре нотариальной палаты за залогодателем ФИО1 - заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фольксваген БАНК РУС".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, что на момент заключения сделки по приобретению заложенного транспортного средства, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При этом суд указал, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент продажи транспортного средаства, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, что она проверяла все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на автомобиль, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи