Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21037/2022[88-25976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XE 105460, государственный регистрационный знак N с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N по правилам ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО10 - в ПАО "САК "Энергогарант", полис серии ХХХ N.

По мнению истца, нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО9, повлекли за собой причинение истцу материального ущерба, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ВЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "САК "Энергогарант" претензию о доплате страхового возмещения в размере 110 200 руб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано соответствующее обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного определение степени вины не входит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд установить степень вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определив степень вины ФИО9 в 100%, ФИО1 в 0%, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 200 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 440, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 200 руб, в указанной части решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 440, 20 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 893, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение от 24 марта 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя третьего лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XE 105460, государственный регистрационный знак N с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 и водитель ФИО10 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 04.08.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10 и решение судьи Котельниковского районного суд Волгоградской области от 02.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10 - оставлены без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 - оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела N по жалобе ФИО9, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена обоюдная вина водителей, участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N, гражданская ответственность водителя ФИО10 - в ПАО "САК "Энергогарант" полис серии ХХХ N.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, выполненным ООО "Эксперт ВЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 400 руб, стоимость услуг по оценке - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 200 руб, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "САК "Энергогарант" претензию о доплате страхового возмещения в размере 110 200 руб. При этом спора о расчетной сумме страхового возмещения в размере 220 400 руб, между сторонами не имеется. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 подано соответствующее обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов", действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем DAF FT XE 105460, государственный регистрационный знак N с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак N, явились причиной столкновения с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N в связи с тем, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 9.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов", установив степень вины водителя ФИО9 в ДТП в 100%, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного материального ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований.

Удовлетворив исковые требования ФИО1 в части основных требований, суд первой инстанции также взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину в установленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП; указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном нарушении, ФИО10 и ФИО9 поданы жалобы, в которых содержалась просьба об отмене указанного постановления.

Решениями судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о привлечении ФИО10 и ФИО9 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Суд, отказывая в удовлетворении жалоб, указал, что факт совершения ФИО10 и ФИО9 административного правонарушения подтвержден материалами дела, их вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами.

Однако такие решения не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия обоюдной вины ФИО10 и ФИО9 в причинении ущерба, и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы лишь на указанных выше судебных постановлениях, а также на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом выполненному в рамках настоящего гражданского дела заключению ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов", а также экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ", подготовленному по заказу истца, какой-либо оценки судом не дано.

Между тем, суду следовало установить причинно-следственную связь причинения вреда имуществу истца в результате нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, наличие и степень его вины в наступивших последствиях, наравне с установлением виновных действий водителя ФИО9, нахождение этих действий в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, степень вины каждого из участников происшествия в причинении вреда транспортному средству потерпевшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку все эти обстоятельства являются составляющими гражданской ответственности за причинение ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины именно в причинении вреда.

Невыполнение вышеуказанных требований законодательства привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств, к выводам, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, к принятию незаконного решения ввиду неправильного применения положений процессуального и материального права.

С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи