Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21541/2022[88-26733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения транспортному средству истца- автомобилю марки Mersedes Benz S450 4 Matic, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии МММ N, гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта- ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 412 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Финансовые системы", согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 360 500 руб, неустойку в размере 360 500 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 360 500 руб, неустойка в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии МММ N, гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 412 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Финансовые системы", согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решениями, принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут". Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, характер и области повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждением, не относящимся к данному происшествию, является повреждение переднего левого стекла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 413 953, 50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что экспертиза ООО "Экспертное бюро "Азимут" проведена без изучения первичных документов, в которых фиксируются основные обстоятельства ДТП, основным из которых является административный материал, который в полном объеме судом первой инстанции не запрашивался. При проведении экспертного исследования эксперт основывался на постановлении по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о повреждениях, полученных автомобилем виновника ДТП, что не позволяет объективно сопоставить повреждения, полученные автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Автоэксперт Сити".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения левой боковой части автомобиля истца могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение верхней части передней левой двери в виде деформации и разрушение опускного стекла передней левой двери не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 392 600 руб, без учета износа - 703 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что выводы повторной экспертизы подтвердили правильность выводов экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают, как факт ДТП, так и объем повреждений в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи