Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21561/2022[88-26520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N). Согласие заключить договор с ПАО "Сбербанк России" подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно, по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в сумме 161 634, 93 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о расторжении договора, данное требование ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данной карте, который впоследствии отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N в размере 157 140, 40 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342, 81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается заявлением ответчика.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее также- Условия), условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" и Памяткой по безопасности использования карт, заявления на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, представляемые Банком физлицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласие заключить договор с ПАО "Сбербанк России" и ознакомление со всеми вышеуказанными документами подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка определена в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил.

В сворю очередь ФИО1, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по названному кредитному договору производила с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на стороне ответчицы образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в сумме 161 634, 93 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о расторжении договора, однако данное требование ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи от 13.05.2020, на основании возражений, поступивших от ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 140, 40 руб, из которых просроченный основной долг - 149 998, 56 руб, просроченные проценты - 2 751, 51 руб, неустойка - 4 390, 33 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные ответчицей в кассационной жалобе доводы о том, что она не имеет задолженности по кредитной карте и что она заблокирована, что судом апелляционной инстанции не принят как доказательство документ из бюро кредитных историй об отсутствии кредитных задолженностей, получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы во внимание, изложены в обжалуемом апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи