Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21700/2022[88-26561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Микрозайм-СТ" (далее - ООО МКК "Микрозайм-СТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, согласно которому ООО "Микрозайм" предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 15 000 руб, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата суммы займа определен- ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Также договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком единовременно в сумме 19 200 руб. При неисполнении договора в полном объёме настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

До настоящего времени сумма основного долга ФИО1 перед ООО МКК "Микрозайм-СТ" остаётся непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143 500 руб.

Задолженность ответчицы по процентам, с учетом частичной уплаты и системы лояльности к клиентам, снижена до 51 780 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Микрозайм-СТ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу основную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15 000 руб, проценты по договору займа в размере 51 780 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года иск ООО МКК "Микрозайм-СТ" удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 18 046, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска ООО МКК "Микрозайм-СТ" отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор потребительского займа N.

Согласно указанному договору, ООО "Микрозайм-СТ" предоставил ответчице займ в размере 15 000 руб. сроком на 14 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых, что составляет 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого истец предоставил ответчице отсрочку погашения займа в размере 15 000 руб, который ФИО1 обязана возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения денежные средства в размере 25 500 руб. в счет погашения займа и уплаты процентов должны были поступить истцу не позднее установленной соглашением даты.

ФИО1 производила оплату задолженности частями: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (подтверждается расчетом, представленным стороной истца). Кроме того, в ходе исполнительного производства с ответчицы взыскана задолженность в пользу ООО МКК "Микрозайм" в размере 22 991, 44 руб. (подтверждается материалами гражданского дела).

Всего ответчицей выплачено 45 991, 44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные условиями договора, признав арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО МКК "Микрозайм-СТ", и взыскал с заемщика задолженность по договору займа в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Признав верным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что ответчицей неоднократно вносились денежные средства на счет истца для погашения задолженности по договору займа, при перерасчете задолженности у ответчика остался долг в общей сумме 18 046, 06 руб, который взыскан судом.

Размер указанной задолженности определен следующим образом: 64037, 50 руб. (общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: 25500 руб.(основной долг и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 38537, 50 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=64037, 50 руб.).

64037, 50 руб.- 45 991, 44 руб. (уплаченная сумма) =18046, 06 руб.

При исчислении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции использовал следующую формулу: 15 000 руб. х 17, 66% х 531 просрочки / 365= 38537, 50 руб.

Однако, приводя данный расчет, суд допустил арифметическую ошибку, что повлекло за собой неверный результат и соответственно неправильный вывод о размере подлежащих уплате процентов (15 000 руб. х 17, 66% х 531 просрочки / 365= 3853, 75 руб.).

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчицы доводы о неправильном расчете были приведены.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи