Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21853/2022[88-26671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 92 672, 00 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 00% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 90 873, 98 руб. - сумма невозвращенного по договору основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 080, 84 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 197 403, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 060 499, 35 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между Банком и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Финансовый советник".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования N N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: 90 873, 98 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 080, 84 руб. - сумму неуплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 197 403, 18 руб. - сумму неуплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 90 873, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 90 873, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2 В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поданных ИП ФИО2 возражениях на кассационную жалобу, содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 92 672, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34, 00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил указанную сумму ФИО1

Согласно представленным документам, денежные средства в счёт погашения кредита и уплаты процентов, ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объёме.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО "Финансовый советник".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования N СТ-1301-04.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 90 873, 98 руб. - сумма невозвращенного по договору основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 23 080, 84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 197 403, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 060 499, 35 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 добровольно снизила сумму неустойки с 1 060 499, 35 руб. до 90 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истица права требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23 марта 2021 года Каменским районным судом Ростовской области вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 8 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д. 77).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 25 марта 2021 года ФИО1 направлено уведомление о времени и месте судебного разбирательства, которое не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

В данном случае почтовая корреспонденция возвращена отправителю не в связи с истечением срока хранения (что могло служить доказательством надлежащего извещения), а по иным обстоятельствам (л.д.83).

Также из материалов дела следует, что судебная повестка адресованная ответчику (л.д. 92), была направлена ФИО8, по адресу: "адрес".

Восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 8 апреля 2021 года, суд первой инстанции указал, что фактически судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации, при этом в материалы дела ошибочно вшит конверт о направлении данной повестки ФИО8 Конверт, который был направлен ФИО1, ошибочно вшит в материалы другого гражданского дела N 2-657/2021.

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Данных об извещении ответчика иным, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, материалы дела также не содержат, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены возложенные на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи