Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21860/2022[88-27260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее также - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "РОСТ БАНК" (далее также-Банк), Фондом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" (заемщик) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в рамках которых Фонд поручился отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были заключены с ФИО1

Поскольку ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" обязательства по кредитным соглашениям не исполнялись, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к Фонду, как субсидиарному поручителю, о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб. По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Фонда списаны денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" признано банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Поскольку Фонд является субсидиарным поручителем, задолженность заемщика в первоочередном порядке должна погашаться за счет солидарных поручителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Фонд просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму по договору поручительства в размере 14 912 241, 39 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фонда удовлетворены, с ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность по договору поручительства в размере 14 912 241, 39 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом 40 000 000 руб. под 12, 25 % годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ЗАО НПП МеталлИнвест" заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 12, 25 % годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами.

Обеспечением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП ФИО7, ФИО1, а также залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".

Обеспечением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП ФИО7, ФИО1, Фондом, а также залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Юпитер и ООО "Миасская строительная компания".

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года с ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 29 589 129, 05 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 17 482 961, 59 руб, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Этим же решением суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) с Фонда в субсидиарном порядке в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 9 380 000 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 5 620 000 руб, и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и N в рамках исполнительного производства с Фонда взыскана денежная сумма в размере 5 630 000 руб. и 9 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 сентября 2015 года по делу N А76-17679/2015 в отношении ЗАО "НПП "УралМеталлИнвест" (Заемщик) введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО НПП "УралМеталлИнвест".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" прекращена в связи с его ликвидацией.

В отношении поручителей ООО "Миасская строительная компания", ОOO "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП ФИО7 арбитражным судом завершена процедура банкротства.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Фондом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае для истца установлен субсидиарный порядок привлечения к ответственности; право регрессного требования к остальным должникам в солидарных обязательствах, в частности, к ФИО1, у Фонда отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что поручительство Фонда и ФИО1 дано раздельно, соответственно, к истцу в порядке суброгации переходят права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по договору поручительства в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора положения вышеприведенных норм права применены неправильно.

Кроме того, судом не учтено, что ранее, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года с ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 29 589 129, 05 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 17 482 961, 59 руб.

Удовлетворение исковых требований Фонда в рамках настоящего дела привело к повторному возложению на ответчика обязательств, которые уже возложены на него вступившим в законную силу решением суда.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, равно как и на момент рассмотрения спора судом, подлежали применению разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в п. 8 которого указано, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов. В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были созданы условия для правильного разрешения возникшего спора что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, применив нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи