Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21988/2022[88-27124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (Новошахтинский филиал) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (Новошахтинский филиал) (далее - ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" (Новошахтинский филиал) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора N состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной санитарки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от вакцинации отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. На требования не чинить препятствия в работе и претензию с предложением мирного урегулирования спора, ответа от работодателя не поступило.

Свое отстранение истица считает незаконным, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N основанием отстранения указан абз.8 ч.1 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данная статья никакого отношения к вопросу об отстранение в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об её отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75281, 85 руб, исходя из размера среднедневного заработка 735, 07 руб. и в последующем до дня отмены приказа об отстранении, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N 4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания.

Исходя из разъяснений Минтруда России и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных профилактические прививки согласно ст. 35 Закона N 52-ФЗ проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее-Закон N 157-ФЗ). Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы граждан), так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации N 1307н от 09.12.2020.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом отделении N (мужском) Новошахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" санитаркой (палатной) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках исполнения приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", ГБУ РО "ПНД" в Новошахтинском филиале ГБУ РО "ПНД" среди сотрудников филиала была проведена информационно-разъяснительная работа по вопросам профилактики COVID-19 и необходимости проведения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После вакцинации в течение 2 рабочих дней следовало предоставить руководителю подразделения документ, подтверждающий прохождение первого этапа вакцинации, а после завершения вакцинации - сертификат о вакцинации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При наличии медицинских противопоказаний к прививке от коронавируса предоставить медицинский отвод, заверенный подписью и печатью врача. В случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний последует отстранение от работы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику письменный отказ от вакцинации. С истицей до ДД.ММ.ГГГГ проводились разъяснительные беседы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа начальника Новошахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" N отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации, или получения справки о медицинском отводе. Приказ вручен истице ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе допущена описка в части указания статьи, указана ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации вместо ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы у ФИО1 была одна смена, от которой она отстранена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1, как работник медицинского учреждения, была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, однако, истица отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными.

Также, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ей заработной платы за период отстранения от работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика такой обязанности, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение ФИО1 от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации.

Установив отсутствие фактов нарушения трудовых прав ФИО1, задержек выплаты ей заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возложения на ответчика ответственности по статьям 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения истицы от работы, поскольку постановление главного государственного санитарного врача не является обязательным для выполнения всеми без исключения гражданами, а также необходимости оформления отказа от проведения вакцинации в медицинских организациях, проводящих профилактические прививки, не имелось, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права. Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм права, не свидетельствует о наличии у истицы противопоказаний к профилактической прививке.

Все доводы, которые указаны в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимания по мотивам, изложенным в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи