Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21995/2022[88-27046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством- автомобилем марки Рено, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству- автомобилю марки MERCEDES-BENZ MAYBACH, застрахованному в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ".

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 558 020 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 158 020 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству- автомобилю MERCEDES-BENZ MAYBACH, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 558 020 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно административному материалу, составленному по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Рено 579105, государственный регистрационный номер N, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ MAYBACH.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО "СК ГАЙДЕ".

Судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ MAYBACH", государственный регистрационный знак N: крышка буксирной проушины - царапины ЛКП в верхней части; молдинг решетки радиатора - трещины покрытия в правой и левой нижних частях; бампер передний (облицовка) - царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ MAYBACH" с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа -34 200 руб.; с учётом износа - 30 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах", поскольку размер стоимости восстановительного ремонта не превышал и покрывался размером ответственности страховщика причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, то положенное судом в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательств, поскольку назначенная по делу комплексная экспертиза проведена только одним экспертом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В случае когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно, так как речь идет о комплексном исследовании, которое необязательно должно быть комиссионным.

Судом установлено, что эксперт, проводивший судебную экспертизу владеет необходимыми знаниями для ее проведения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи