Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21999/2022[88-27355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа N от 12 марта 2018 года, взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что договор займа от 12 марта 2018 года являлся безденежным и просил признать его недействительным.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года расторгнут договор займа от 12 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, договор займа N от 12 марта 2018 года признан недействительным.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что договор займа от 12 марта 2018 года заверен нотариусом, на договоре имеется выполненная ФИО2 надпись о получении денежных средств от ФИО1 При разрешении требований суд не учел положения статей 161, 162, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, однако к участию в деле не допущен, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо учетной степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N от 12 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 1 марта 2023 года, без начисления процентов, с условием возврата займа единовременным платежом. Срок расчета - не позднее 1 марта 2023 года.

Судами при рассмотрении спора указано, что ФИО2 имеет неисполненное обязательство перед ФИО10 в размере "данные изъяты" руб.

Мясниковским районным судом Ростовской области в обеспечение иска ФИО10 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N.

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Решением суда от 6 августа 2019 года названный земельный участок освобожден от ареста, указано на необходимость зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на установлено, что ФИО1 был лишен возможности зарегистрировать право собственности в числе прочих на земельный участок с кадастровым номером N (на настоящий момент переход права зарегистрирован).

Разрешая заявленные требования о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2 после заключения в феврале 2018 года договора купли-продажи земельных участков с ФИО1 и получения от последнего "данные изъяты" рублей, не предпринял мер к погашению задолженности перед ФИО10, а напротив инициировал обращение взыскания на один из проданных ФИО1 земельных участков.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика досрочного исполнения договора займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа. Как указано судом, ФИО2 не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для досрочного расторжения договора займа, что влечет невозможность расторжения договора судом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 20 февраля 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет продажи земельных участков, из текста спорного договора следует, что ФИО1 передал ФИО2 деньги в размере "данные изъяты" руб.

При этом нотариус, удостоверившая договор займа, в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства при заключении договора займа не передавались, указанные обстоятельства также подтвердил ФИО1, который в письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы им в машине, перед подписанием договора у нотариуса.

Учитывая близость дат заключения договора купли-продажи земельных участков и договора займа (20 дней), отсутствия доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на момент заключения договора займа, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, с целью обеспечения договора купли-продажи земельных участков, в случае невозможности оформления земельных участков в собственность истца.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для досрочного расторжения договора займа, что влечет невозможность расторжения договора судом. Обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, предполагаемое ухудшение материального положения ответчика (отсутствие финансовой возможности) либо распоряжение им каким-либо имуществом, не являющимся предметом договора, не может являться основанием для расторжения договора, то есть по смыслу статьи 450 ГК РФ являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из буквального текста договора займа невозможно установить, что его заключение обусловлено какими-либо иными финансовыми взаимоотношениями сторон, в том числе наличием договора купли-продажи земельного участка, а соответственно все обстоятельства, связанные с договором купли-продажи земельного участка, его обременения собственником, на которые ссылается истец и которые приняты судом первой инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано, что также лишает истца права ссылаться на эти обстоятельства, в том числе в обоснование требований о досрочном расторжении договора займа.

При этом договор содержит условие возврата денежных средств одним платежом 1 марта 2023 года, то есть на момент предъявления иска срок возврата денежных средств не наступил, а соответственно ссылаться на наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно об изменении платежеспособности заемщика, преждевременно, поскольку срок возврата денежных средств не наступил, а соответственно право истца не нарушено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильности применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи