Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22130/2022[88-27121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, дисциплинарного проступка истица не совершала, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была проведена с нарушениями

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным и отменить приказ Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года указанное решение отменено. Судом восстановлен ФИО1 срок обращения в суд, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Титановые Инвестиции" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ директора Армянского филиала ОOO "Титановые инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскал с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Титановые Инвестиции" просит апелляционное определение от 16 марта 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Титановые Инвестиции" трудовой договор, на основании которого была принята на работу секретарем общего отдела Армянского филиала Общества (л.д. 14-18).

С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность секретаря отдела документационного обеспечения и режима указанного филиала, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность помощника заместителя директора филиала, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника отдела обеспечения режима Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции", с ДД.ММ.ГГГГ - на должность помощника директора по безопасности Армянского филиала, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя начальника отдела обеспечения режима филиала (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Титановые инвестиции" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым работник с его письменного согласия переводится на должность ведущего специалиста по связям с общественностью отдела социальной и информационной политики (л.д. 19-20).

Приказом директора Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ N к ведущему специалисту по связям с общественностью отдела социальной и информационной политики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за май 2021 года за нарушение п.2.29.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Армянского Филиала ООО "Титановые Инвестиции", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Ффлиала ООО "Титановые Инвестиции" (л.д.23-24).

Из содержания приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в местах, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей, для решения вопросов личного характера.

Из содержания служебной записки начальника ОСИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иногда отлучалась для решения личных вопросов в ОДиК и в здравпункт.

От дачи объяснений по данному факту ФИО1 отказалась, ссылаясь, что ей нужен официальный письменный запрос, а не устная просьба начальника ОСИП (л.д.33-34).

Из содержания докладной записки начальника OOP ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с директором по безопасности ФИО8, составленной на имя директора филиала ФИО9, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно пересекала КПП N, что подтверждено информацией из базы данных "Журнал событий входа-выхода" СКУД. При пересечении турникетов, расположенных на КПП N у ФИО1 происходила блокировка доступа, в связи с отсутствием права доступа для пересечения в данное время и поэтому ФИО1 пересекала КПП N через служебный выход, нарушая тем самым п.2.24 Инструкции; ФИО1 в бюро пропусков OOP по разрешению сложившейся ситуации относительно действия пропуска не обращалась (л.д.35-36).

Кроме того, в служебной записке указано о целесообразности провести служебное расследование; для этих целей предложно назначить независимо лицо, а именно начальника ЮО ФИО10

На докладной записке имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 "для расследования" (л.д.35).

По результатам проведенного расследования начальником ЮО ФИО10 на имя директора филиала ФИО9 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по итогам дисциплинарного расследования установлено, что ФИО1 допустила нарушения п.2.24 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при несрабатывании пропуска на КПП N не обратилась в бюро пропусков, что подтверждается объяснительной младшего дежурного бюро пропусков OOP ФИО11; п.2.29.5 Инструкции и п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР - находилась в рабочее время в здании заводоуправления без служебной необходимости (для решения личных вопросов) ДД.ММ.ГГГГ - с 07:49 до 08:06 (17мин), с 10:36 до 10:46 (10 мин), ДД.ММ.ГГГГ - с 13:34 до 13:42 (8 мин), ДД.ММ.ГГГГ - с 15:21 до 15:51 (30 мин), что подтверждается журналом событий входа-выхода и служебной запиской начальника ОСИП ФИО6; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ложные сведения о невозможности выполнения трудовых обязанностей по причине блокировки пропуска, что можно квалифицировать как нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, обязывающего работников не допускать действий, препятствующих нормальному общению.

По результатам проведенного дисциплинарного расследования указано на необходимость за нахождение на объектах предприятия, присутствие на которых не связано с выполнением трудовых обязанностей, что является нарушением п.2.29.5 Инструкции, и за нарушение запрета на использование рабочего времени для решения личных вопросов, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, ведущему специалисту по связям с общественностью ФИО1 объявить замечание, премию за май 2021 не выплачивать (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСИП ФИО6, в присутствии ведущего специалиста ОСИП ФИО12, специалиста 1 категории ОСИП ФИО13 составлен акт в том, что начальник ОСИП ФИО6 лично запросила объяснительную записку от ведущего специалиста по связям с общественностью ОСИП ФИО1 на основании служебной записки ЮО от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 отказалась писать объяснительную, ссылаясь на то, что ей нужен официальный письменный запрос от ЮО, а не устная просьба начальника ОСИП (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истица совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении обязанностей установленных трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, локальными актами работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суд также указал, что работодателем учитывалась степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как нахождение ФИО1 в местах, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей, так и отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истицей дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установив факт нарушения трудовых прав истицы ввиду ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обращения с настоящим иском, поскольку срок пропущен истицей по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерацией и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО10, начальник юридического отдела, которой на основании резолюции директора филиала было поручено проведение дисциплинарного расследования, ограничилась данными, указанными в докладной записке начальника OOP ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на объективное и всесторонне проведение дисциплинарного расследования, как-то просмотр камер видеонаблюдения, установление местонахождения ФИО14 в указанные даты и время на объектах работодателя, не являющихся рабочим местом ФИО1, опросом работников предприятия, которые бы подтвердили цели нахождения ФИО1 в указанные даты и время, а также иных действий, которые необходимо провести в рамках дисциплинарного расследования, перечисленных в п.п.1.3, 3.3 Положения о дисциплинарном расследовании ФИО10 не осуществлялось, что не может свидетельствовать о полноте и объективности проведенного дисциплинарного расследования.

Проанализировав вышеизложенное, дав оценку результатам служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность лишения ФИО1 премии за май 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных истицей нарушениях и совершение ею дисциплинарного проступка, по сути, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны непосредственного начальника ФИО1- ФИО6 ни действий, направленных на запрет посещения здания заводоуправления, ни составления каких-либо документов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в связи с решением ею личных вопросов, не составлялось.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля начальник ОСИП ФИО6 показала, что она не запрещала ФИО1 отлучаться со своего рабочего места.

Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила, что задержится, поскольку ей необходимо забрать свои личные вещи с предыдущего места работы. Также указанные свидетели показали, что просили ФИО1 отнести в здание заводоуправления определенные документы. Свидетели пояснили, что для посещения здания заводоуправления увольнительная записка не требуется, если решаются вопросы, связанные с рабочими обязанностями, для этого достаточно получить устное разрешение начальника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работники КПП N, осуществлявшие пропуск ФИО1 в здание заводоуправления, не должны были допускать последнюю в здание. При этом, ни работники КПП, ни начальник ОСИП ФИО6, которой подчинена ФИО1 и которая обладала всеми полномочиями запретить ФИО1 посещать здание заводоуправления, иные объекты, не связанные с ее трудовой деятельности, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи