Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22202/2022[88-27341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- ФИО5, поддержавшего довод жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Mercedes-Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 664 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 633, 72 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 633, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения. Также судом взыскана с АО "МАКС" в пользу ООО "АСКОНА" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Mercedes-Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N) в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему отказано в удовлетворении требований, поскольку по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" - ФИО8, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного, который пояснил, что его выводы носят вероятностный характер, полный административный материал при составлении экспертного заключения он не изучал, автомобили не осматривал, фотографий с места ДТП также не имелось, в связи с чем для определения размера ущерба, а также причин образования повреждений на автомобиле истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 517 652 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза, проведенная АНО "Многофункциональный центр экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "АСКОНА".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленной специалистами ООО "АСКОНА", повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: диска переднего левого колеса, правой части бампера (часть повреждений) и двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 519 836, 21 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "АСКОНА" принято в качестве нового доказательства.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают как факт ДТП, так и объем повреждений (в части), заявленный истцом.

Положив в основу судебного акта заключение ООО "АСКОНА", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи