Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22225/2022[88-27364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3- ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, согласно которой последнему предоставлено право представлять ее интересы в коммерческих банках с правом открытия расчетного счета, получения дебетовой пластиковой карты и не вскрытого ПИН-конверта к ней, с правом распоряжения счетом, с правом снятия и получения денежных средств, с правом проведения необходимых банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени ФИО3, подал заявление в ПАО "Банк Уралсиб" об открытии картсчета и выпуска карты к счету.

В тот же день, на имя ФИО3 банком открыт счет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан пин-конверт с картой N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской банка. Карту истице ФИО1 не передавал, о выпуске карты ее не извещал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя полученную ранее карту, снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, также используя полученную карту, снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка получил по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1 184 880 руб.

Целей дарения денежных средств ответчику ФИО3 не преследовала. О том, что ФИО1 открыл счет и распоряжался денежными средствами, истица узнала в июне 2021 года, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, когда запросила информацию об открытых на ее имя счетах в кредитных учреждениях. Денежные средства ответчиком истице не передавались. ФИО3 считает, что ответчик необоснованно пользовался ее денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 880 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 729, 59 руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы из расчета 300, 04 руб. за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 17 899 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 880 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 729, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 899 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО3, в том числе с правом получения исполнительного листа, предъявления исполнительного документа к взысканию, в том числе в Сберегательном банке и других кредитных организациях, участия в исполнительном производстве, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, быть представителем в Федеральной службе судебных приставов, а также с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения страхового возмещения в сумме какая окажется, в том числе по исполнительным листам в подразделении служб судебных приставов, быть представителем ФИО3 в любых страховых компаниях, PCА, органах ГИБДД, отделе проведения экспертиз, в отделах судебно-медицинских экспертиз, в том числе в коммерческих банках, отделениях Сбербанка РФ и иных кредитных организациях, с правом открытия расчетного счета, получения дебетовой пластиковой карты и не вскрытого ПИН-конверта к ней, с правом распоряжения счетом, с правом снятия и получения денежных средств в сумме какая окажется, с правом закрытия счета, с правом проведения необходимых банковских операций, подавать и подписывать от имени ФИО3 заявления, в том числе заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получать и предоставлять необходимые справки и документы, корреспонденцию, получать акт проведенной экспертизы, участвовать в оценке причиненного ущерба, оплачивать денежный тариф в сумме какая окажется, расписываться за ФИО3 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО8 Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Действуя на основании выданной доверенности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Банк Уралсиб" направил заявление об открытии картсчета и выпуске карты к текущему счету на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы открыт расчетный счет и выдана банковская карта N, полученная ФИО1

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 855 000 руб. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 835 000 руб, поступившие на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с расчетного счета ФИО3 получены денежные средства в сумме 1 184 880 руб.

Из выписки по счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета в банкоматах получены наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. Также с расчетного счета получены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истицы получены денежные средства в общей сумме 1 684 880 руб.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что ответчик, получивший на основании выданной ему доверенности, денежные средства, принадлежащие доверителю, обязан был передать их последнему.

Установив, что денежные средства ответчиком истице не были переданы и тем самым не исполнены положения ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд указал, что в данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда истице стало известно об открытии на ее имя счета и получении выписки по счету, а с указанного момента прошло менее трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента выдачи доверенности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика и отсутствии сведений о его надлежащем извещении, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи