Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22230/2022[88-27360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее также- ГКУ РК "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через Общероссийский информационный портал Федеральной службы по труду и занятости "Работа в России" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и назначении пособия по безработице.

По результатам рассмотрения указанного обращения принято решение о признании ответчицы безработной с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением выплаты пособия по безработице.

В рамках межведомственного взаимодействия, Пенсионным фондом Российской Федерации представлены сведения, согласно которым на момент регистрации на портале ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве президента Крымской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Сельская лига бокса".

Истец указывает, что ввиду изложенного ответчица не могла состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице, потому незаконно полученное ею пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ РК "Центр занятости населения" просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 595, 15 руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ РК "Центр занятости населения" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Центр занятости населения" просит апелляционное определение отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" через Общероссийский информационный портал Федеральной службы по труду и занятости "Работа в России" (www.trudvsem.ru) с заявлением N о постановке на учет в качестве безработного и назначении пособия по безработице (т. 1 л.д.7-8).

Приказом ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Джанкое и Джанкойском районе от ДД.ММ.ГГГГ N-ш/107 ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ; установлен период выплаты пособия по безработице 3 месяца (с 24.04.2020г. по 23.07.2020г.) (т.1 л.д.9).

В дальнейшем, на основании приказов ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Джанкое и Джанкойском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменялся размер и период выплаты ФИО1 пособия по безработице (т. 1 л.д. 10, 12, 13).

Приказом ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Джанкое и Джанкойском районе от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 снята с регистрационного учета в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин (т.1 л.д. 14).

В соответствии со сведениями, представленными Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 22.04.2021, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения о работодателе - Крымская региональная общественная организация физкультурно-спортивная организация "Сельская лига бокса" (т. 1 л.д.18).

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится учредителем и президентом вышеуказанной общественной организации (т. 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Джанкое и Джанкойском районе в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой указано на отсутствие оснований для постановки на учет в качестве безработной, получения пособия по безработице и на необходимость возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице (т.1 л.д.24-26).

В ответ на полученную претензию ФИО1 поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что заработную плату как руководитель общественной организации она не получает, запись в трудовой книжке отсутствует, в подтверждение чего предоставила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (т.1 л.д.27-30).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1).

В статье 2 названного Закона перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что гражданин подлежит признанию безработным, если он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, не имеющий работы и заработка, не отнесенный к категориям лиц, перечисленных в статье 2 Закона.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, будучи президентом общественной организации, относится к категории занятого населения, в связи с чем ей не мог быть присвоен статус безработного и произведена выплата соответствующего пособия. Учитывая, что ответчица скрыла факт занятости, суд пришел к выводу, что выплаченное ей пособие подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятое по делу решение. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении пособия по безработице.

Оценивая обстоятельства дела, суд сослался на то, что должность ответчицы, как президента Крымской региональной общественной организации физкультурно-спортивная организация "Сельская лига бокса", в соответствии с решением внеочередного решения собрания общественной организации, не предполагает получение заработной платы и материального поощрения, факт исполнения обязанностей в указанной должности ответчицей не скрывался. Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 в целях получения бюджетных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ответчица в период нахождения на учете в качестве безработного и получения пособия по безработице состояла в трудовых отношениях, а также скрыла факт того, что она не относится к категории не занятых граждан, что послужило возникновению переплаты пособия по безработице, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Данные доводы в полной мере исследованы судом при рассмотрении дела. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и собранных доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи