Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22544/2022[88-27676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 817 757 руб. под 17, 981% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 726 719, 13 руб.

Единственным наследником ФИО6, принявшим наследство, является его супруга - ФИО1, которая была уведомлена о наличии задолженности перед Банком, однако кредитную задолженность не погасила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 726 719, 13 руб, из которых 688 192, 16 руб. - основной долг, 38 526, 97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 467, 19 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель Выголовский Д.С. просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N.

По условиям настоящего кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 817 757 руб, под 17, 981% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно договору, должны осуществляться ежемесячно - 7 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил 17 780, 02 руб. (размер последнего платежа - 18 373, 37 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариальной палаты Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после смерти ФИО6 является его супруга

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на земельного участок и жилой дом по адресу: "адрес"; на 1/2 долю автомобиля АУДИ 80; 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; а также на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заключению к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принятого наследства составляет 1 401 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 извещение о необходимости оплатить долг по кредитному договору в сумме 726 719, 13 руб, однако в досудебном порядке требование исполнено не было.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ответчица, принявшая наследство после смерти заемщика, должна нести ответственность по обязательствам умершего, имеющимися на день смерти наследодателя в пределах полученного наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для их отмены по доводам, указанным в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и умершим ФИО6 кредитных правоотношений, а также о том, что не представлено надлежащим образом заверенных документов свидетельствующих о предоставлении кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судами обеих инстанций установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен банком заемщику на основании заявления-анкеты на получение кредита, оформленной в рамках действия ДКО по технологии "0 визитов" в системе ВТБ-Онлайн. Оформление кредита проходило дистанционно.

Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается представленными Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие заемщика с Банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчица неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить полную информацию по кредиту, также подлежат отклонению, поскольку согласно ответу на обращение ответчицы информация по кредиту не предоставлена в связи с тем, что не представлено документального подтверждения вступления в наследство.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи