Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22945/2022[88-28119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В адрес истца от ПАО "СК "Росгосстрах" поступило письмо с отказом в урегулировании страхового случая. ФИО1 рекомендовано обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно - в САО "PECO-Гарантия".

Не согласившись с отказом страховщика, истец посредством электронной почты известил ПАО "СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов.

По результатам рассмотрения обращения истца о взыскании страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ввиду чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскана страховая выплата в размере 217 543 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "СК "Росгосстрах" письменное обращение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 841, 28 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить неустойку в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 208 841, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в сумме 204 490, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

По результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-57366/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 217 543 руб.

Фактически данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 217 543 руб. за период просрочки исполнения обязательства, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 204 490, 42 руб. При этом суд также пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, что делает невозможным применение каких-либо штрафных санкций, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому являются несостоятельными.

Судами нижестоящих инстанций верно определен характер правоотношений, а также обосновано применены вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя финансовым уполномоченным и исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки, установленные законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.

Действующее законодательство также не наделяет финансового уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потерпевшего и отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи