Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23021/2022[88-28110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсаци морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству- автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 175 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту- ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа составила 412 600 руб.

Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ОВАЛОН", выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9 800 руб, что меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 353 527, 49 руб, штраф в размере 318 215, 24 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 857, 99 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 527, 49 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по составлению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК ГАЙДЕ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 175 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412 600 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО "ОВАЛОН". Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9 800 руб, что меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия противоречий в представленных заключениях экспертов, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вершина".

Согласно заключению ООО "Вершина" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 398 702, 49 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "СК ГАЙДЕ" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Заключение ООО "Альфа Эксперт" принято в качестве дополнительного доказательства по делу и выводы, указанные в данном заключении приняты во внимание при проверке решения суда первой инстанции.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" с учетом износа составляет 403 000 руб, без учета износа - 570 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ", выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО "Альфа Эксперт", указывает, что после ознакомления с указанным заключением, ответчик посредством системы ГАС "Правосудие" направил в адрес Краснодарского краевого суда дополнения к апелляционной жалобе, приложив рецензию специалиста Автоэксперт от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ N.

О направлении в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе с приложением рецензии специалиста было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Доказательства направления названных документов, подтверждаются материалами дела.

Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, поданные АО СК "ГАЙДЕ" дополнения к апелляционной жалобе суд не приобщил, оценку рецензии, представленной ответчиком, не дал, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи