Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23128/2022[88-28242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в течение семи рабочих дней с момента получения данного требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 400 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 264 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 долларов США (л.д. 7).

Также в расписке указано, что ФИО1 берет на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ представить все необходимые документы для оформления права собственности ФИО2 на магазин мясной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о возврате в течение семи рабочих дней с момента получения данного требования денежных средств в размере 8 000 долларов США (л.д. 8).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9).

До настоящего времени, указанная сумма ответчиком не возвращена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не сдержит правового основания получения спорных денежных средств ответчиком, требований о взыскании с ответчика денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось, суд квалифицировал спорные отношения как неосновательное обогащение.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства ФИО1, предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа, с целью дальнейшего оформления права собственности истца на магазин мясной продукции.

Ответчик ФИО1 ссылался на то, что между сторонами возникли обязательства по предоставлению услуг.

При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 8 000 долларов США, судами под сомнение не поставлен, оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их судами не указано.

Обстоятельства возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы, в случае неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств в установленный срок, судами не устанавливались.

Между тем, правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО1, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из текста предоставленной истцом расписки следует, что ФИО1, получив от ФИО2 денежные средства, одновременно принял на себя обязательство в определенный срок предоставить все необходимые документы для оформления права собственности ФИО2 на мясную лавку.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, суд не указал исходя из каких обстоятельств им сделан такой вывод, и с какого времени полученная ответчиком по расписке денежная сумма стала являться для него неосновательным обогащением.

Также, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, применить соответствующие нормы права, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи