Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23204/2022[88-27937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Губаревой С. А, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего представление и считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, объяснения представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымский республиканский штаб народного ополчения - народной дружины Республики Крым" - ФИО6, просившей жалобу и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК "Полк народного ополчения Республики Крым" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на объекте - в административном здании Совета Министров Республики Крым, расположенном по "адрес", с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд восстановить его на работе, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе - ФИО1 и в кассационном представлении - прокурор Республики Крым ставят вопрос об отмене судебных постановлений. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность начальника склада ГСМ ТКУ РК "Полк народного ополчения", с испытательным сроком два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности инспектор со сменным графиком, с разъездным характером режима работы.

Приказом ГКУ РК "Полк народного ополчения" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 постоянно переведен на должность инспектора 2 отдела.

Далее, в связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины, приказом ГКУ РК "Полк народного ополчения" от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 из 2 отдела перемещен в 4 отдел с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГКУ РК "Полк народного ополчения" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, за 4 отделом закреплен объект "Административное здание Совета министров Республики Крым", расположенный по адресу: "адрес", с круглосуточным режимом работы на указанном объекте.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании полученных объяснений сотрудников установлено, что инспектор 4-го отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул вышеуказанный объект; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном заместителем начальника 4-го отдела ФИО9 При этом, ФИО1 оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил.

Приказом ГКУ РК "Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора 4 отдела на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин.

Основанием для увольнения истца послужили служебная записка начальника 4 отдела ФИО7, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения ФИО1, результаты служебной проверки.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Отменяя апелляционное определение от 18 августа 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной увольнения истца послужил прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин; судом не исследованы обстоятельства, касающиеся отсутствия истца на работе по причине ухудшившегося самочувствия, на что истец ссылался в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1, ссылаясь в своем объяснении на плохое самочувствие, тем не менее, за оказанием медицинской помощи никуда не обращался.

Сославшись на обстоятельства вызова бригады скорой помощи, зафиксировавшей повышенное артериальное давление по причине токсического действия спирта, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, употребив алкогольные напитки во время нахождения на смене, фактически отказавшись от медицинского освидетельствования, предложенного работодателем, самовольно покинув территорию охраняемого объекта без объяснения причин и без разрешения начальника, вызванного в связи с неадекватным поведением истца, покинул рабочее место во избежание его доставки в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Также судебная коллегия указала, что причина вызова истцом бригады скорой помощи после оставления работы, сводилась лишь к фиксации видимости плохого состояния здоровья в целях избежания негативных последствий совершенного прогула.

Однако, приходя к таким выводам, судебная коллегия не учла, что факт отсутствия истца на работе был обусловлен плохим самочувствием, подтверждением чему является установленный бригадой скорой помощи диагноз - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердеч. (Т51.9), в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции о создании истцом видимости плохого состояния здоровья не соответствуют обстоятельствам дела. Факт именно алкогольного опьянения медицинскими работниками безусловно не установлен.

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца о причине ухода с работы, а также с имеющейся информацией о заболеваниях истца, не получили надлежащей оценки суда.

Так, судебной коллегией не принято во внимание наличие установленного диагноза истца - гипертензивная (гипертоническая) болезнь, которая сопровождается многочисленными симптомами (боль в грудной клетке, головная боль, головокружение, шум в голове, тошнота, одышка и др.). Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам вызова врача и установления диагноза, бригада скорой помощи в ходе судебных заседаний не допрашивалась.

В силу положений статей 67, 71, 195 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска фактически выполнены не были.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несколько приказов о лишении истца премиальных выплат за низкие результаты работы и нарушение трудовой дисциплины не свидетельствует о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Учитывая изложенное, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая требование об обязательности указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи