Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23207/2022[88-28126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО4- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, по истечении его действия заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 15 000 000 руб.

Частичный возврат займа был осуществлен в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с настоящим иском остаток основного долга составил 10 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 15000000 руб, проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070 738 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 288 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 096 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 3 767 руб. за каждый день просрочки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 невозвращенную сумму займа в размере 10 000 000 руб. и фиксированную сумму процентов в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию процентов, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа в размере 3606739 руб. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО3 просит апелляционное определение изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму фиксированных процентов по договору займа и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора займа за пользование полученными денежными средствами заемщики обязаны выплатить займодавцу, единовременно с суммой займа, фиксированные проценты в размере 15000000 руб.

Также судом установлено, что ответчики частично исполнили свои обязательства, возвратив ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 000 руб. Указанные денежные средства были зачтены в счет возврата суммы займа.

Установив, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 10000000 руб. и фиксированной суммы процентов за пользование займом в размере 15 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, снизив при этом размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа до 3606739 руб, указывая, что установленная в договоре фиксированная сумма процентов за пользование займом, является чрезмерной. Сославшись на положения п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции и не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и заслуживают внимания, но не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июня 2018 г. введена норма- пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определилдвукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

То обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи частным случаем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом.

В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции, обоснованно приняты данные ЦБ РФ о размере ставки по кредитам физическим лицам в мае 2018 года, и с учетом установленной процентной ставки определен размер подлежащих применению процентов.

Указание в договоре займа о том, что денежные средства будут направлены на строительство объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о предоставлении займа в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороны при заключении договора займа действовали как физические лица.

Что же касается доводов жалобы о необоснованности выводов суда, установившего срок начисления процентов за пользование займом только в период действия договора, то они не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия решения судом, в размере определенном в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды рассматривали спор в пределах заявленных требований. Вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата суммы займа, судами не рассматривался, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом, кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи