Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23395/2022[88-28359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Вимм-Биль-Данн"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн" (далее - АО "Вимм-Биль-Данн") о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО "Вимм-Биль-Данн" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн в г. Волгограде (департамент продаж) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа передан работодателю, в этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе по решению суда и внесении соответствующих изменений в штатное расписание филиала. Одновременно ответчик вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу работодателя, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается для истца периодом неисполнения обязанностей по вине работодателя, в течение которого истец не должен находиться на рабочем месте, оплата будет производиться в размере средней заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж, с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, определена дата восстановления - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что ответчик должен был предложить ему работу в должности регионального директора по продажам в филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Краснодаре, поскольку он исполнял должностные обязанности на территории региональной дирекции Юг, с установлением заработной платы, равной оплате труда сотрудника, занимающего аналогичную должность, в размере 607 194 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возложить на АО "Вимм-Биль-Данн" обязанность предложить работу в новых условиях в должности регионального директора по продажам в г. Краснодар, взыскать сумму неполученного дохода в размере 3 515 923, 40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года приказ АО "Вимм-Биль-Данн" об изменении организационной структуры от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Вимм-Биль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 по должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль - Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Вимм-Биль-Данн" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 065, 24 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2021 года увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж, с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2021 года изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, определена дата восстановления - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Вимм-Биль-Данн" отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, в связи чем, с указанной даты действие трудового договора, заключенного с истцом, фактически прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Вимм-Биль-Данн" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в должности руководителя отдела территориальной дистрибьюции.

Из п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что п. 1.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, изменен и изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу в отдел продаж Нижнее Поволжье на должность Территориального менеджера по продажам".

Согласно положениям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на работу в филиал ОАО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде в департамент продаж на должность "региональный директор по продажам".

Согласно положениям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 332 170 руб.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является отдел продаж Филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Ростов-на-Дону, должность - региональный директор по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности регионального директора по продажам (Волгоград) по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении организационной структуры, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец восстановлен в должности регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград) Филиала АО "Вимм-Билль-Данн", внесены соответствующие изменения в штатное расписание Филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно - штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде должность "региональный директор по продажам", Департамент продаж (Волгоград), Филиал АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде - штатная единица; с ДД.ММ.ГГГГ исключено из штатного расписания Филиала АО "Вимм-Билль-Данн" структурное подразделение Департамент продаж (Волгоград) Филиал АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде; внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; работник уведомлен о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном действующий законодательством порядке, а также о наличии вакантных должностей, имеющихся у компании в данной местности, соответствующих квалификации работника, и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, которые он может выполнить с учетом состояния здоровья. В установленный законом срок уведомлены и органы службы занятости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходя из результата рассмотрения первоначального иска о восстановлении на работе, отказа в его удовлетворении, у истца не возникло право требования неполученной заработной платы за время после увольнения, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи