Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23447/2022[88-28534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО9 и АО СК "Двадцать первый век" был заключен договор ОСАГО (полис серии МММ N), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству- Jaguar, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО (полис серии МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем на основании проведенного по инициативе страховщика трасологического исследования.

Не согласившись с решением АО СК "Двадцать первый век", ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2020 по гражданскому делу N 2-175/2020 в пользу ФИО9 с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в размере 315 884 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, штраф в размере 157 942 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" исполнило решение суда, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Двадцать первый век" от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 559, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение N N, которым частично удовлетворил требования ФИО9, взыскав с АО СК "Двадцать первый век" неустойку в размере 100 000 руб.

Истец выражает несогласие с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным был неправильно определен размер неустойки, расчеты произведены за неверный период просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СК "Двадцать первый век" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N, и отказать в удовлетворении заявления ФИО9, либо снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 1 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования АО СК "Двадцать первый век" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству Jaguar, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-гарантия", гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 была застрахована АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем на основании проведенного по инициативе страховщика трасологического исследования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2020 по гражданскому делу N 2-175/2020 в пользу ФИО9 с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в размере 315 884 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, штраф в размере 157 942 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Двадцать первый век" от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 559, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение N N, которым частично удовлетворил требования ФИО9, взыскав с АО СК "Двадцать первый век" неустойку в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик несвоевременно выплативший страховое возмещение обязан уплатить неустойку за весь период просрочки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, приведя мотивы своего решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был проверен и признан основанным на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент рассмотрения спора), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела истцом не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи