Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23922/2022[88-28693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия")о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истицы - мотоциклу "БМВ" были причинены повреждения.

Истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

Страховая компания, рассмотрев заявление, случай страховым не признала и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы за составление рецензии 6 000 руб, расходы по составлению доверенности 1 850 руб, почтовые расходы 401 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы 401 руб, расходы по составлению рецензии 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение суда от 20 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на проведение досудебной оценки, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гаратия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - мотоциклу марки "БМВ", принадлежащему истице на праве собственности, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик случай страховым не признал, поскольку, пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. В обоснование такого решения страховщик сослался на заключение транспортно-трасологического исследования, выполненного по его инициативе специалистами ООО "Трувал", от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, обосновав требования ссылкой на заключение независимого эксперта ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 709 141 руб, без учета износа - 786 270 руб.

Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с позицией САО "РЕСО-Гарантия", истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказ мотивирован заключением ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ" с учетом износа составляет 694 000 руб, без учета износа - 766 000 руб. Кроме того, экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг экспертных учреждений и судебных расходов в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение районного суда только в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебной оценки, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, и принял в указанной части новое решение об оставлении требований без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что судебный эксперт не является штатным сотрудником экспертного учреждения, в которое назначена судебная экспертиза, а также доказательств порочности приведенной экспертизы суду ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об исключении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП ФИО8, из числа доказательств, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов. Вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского краяот 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "САО РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи