Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24039/2022[88-28680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по кассационной жалобе А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.А. по доверенности В.Е, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности А.С, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 10 000 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит об изменении решения суда и отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза проведена экспертом Е.В, которому не поручалось проведение указанной судебной экспертизы, а поручалось ООО "ЛЕГАЛАЙС" при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанного эксперта в штате экспертной организации. Указывает, что поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, должен был назначить повторную судебную экспертизу, о чем и заявлялось истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель А.А. по доверенности В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности А.С. относительно доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП И.В. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСАССИСТ" повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на спорном автомобиле не соответствуют заявленному ДТП. Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, мотивированным определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Линия Бизнеса".

При исследовании экспертного заключения ООО "Линия Бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было установлено, что данное исследование проведено с нарушением требований Единой Методики, в связи с чем определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Легалайс", согласно заключению которой все заявленные повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Легалайс", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями его автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, не подтверждают реальных обстоятельств ДТП с участием транспортных средств и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции эксперт Е.В. не являлся, доказательств нахождения указанного эксперта в штате экспертного учреждения в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Легалайс", а не эксперту Е.В.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения В.Ю. относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы, данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева