Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24056/2022[88-29801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном событии признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль и признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА- ООО "Авто-С плюс".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Авто-С плюс" произведен восстановительный ремонт автомобиля истца согласно выданному направлению, что подтверждается актами приема-передачи.

После обращения истца организован дополнительный осмотр автомобиля, по итогам которого страховщик, признав ремонт некачественным, в целях устранения дефектов выдал направление на повторный технический ремонт в ООО "Авто-С плюс", от которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 о некачественно выполненном ремонте автомобиля с заключением Экспертно-консультационного центра о размере затрат на устранение дефектов и недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости обращения потребителя на СТОА в целях устранения выявленных недостатков ремонтных работ.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" исследования взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы в счет устранения недостатков выявленного ремонта в размере 155 000 руб. Решение уполномоченного страховой компанией исполнено.

Истец не согласен с взысканной суммой, в связи с чем обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 159 897, 60 руб, неустойку в размере 273 424 руб, штраф в размере 79 948, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб, а также нотариальные расходы 1 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 159 897, 60 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 498, 98 руб, а также в пользу экспертно-правового бюро "Партнер" взыскана оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением от 14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение суда от 8 ноября 2021 года отменено, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 897, 60 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 498, 98 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертно-правового бюро "Партнер" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего во время рассмотрения спора) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2020 года, принадлежащему истцу автомобилю KIA SLS, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" исследования, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы в счет устранения недостатков выявленного ремонта в размере 155 000 руб.

Решение уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы причиненного ущерба, в материалы дела представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы, а в ходе исследования, проведенного по инициативе уполномоченного, автомобиль не осматривался, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с осмотром автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертно-правовым бюро "Партнер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 314 897, 60 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в полной мере оценив представленные доказательства, в том числе - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения.

Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.