Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24555/2022[88-29404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому- ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара) о перерасчете страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости.

По мнению ФИО1, органом пенсионного обеспечения при назначении ей пенсии необоснованно не были учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Камышинском медицинском училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности механика по АВ вертолета САБр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды проживания с военнослужащим супругом. Без учета указанных периодов ее трудовой стаж существенно уменьшился, что отразилось на размере получаемой пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд возложить на ответчика обязанность: включить в страховой стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Камышинском медицинском училище;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности механика по АВ вертолета САБр;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды проживания с военнослужащим супругом;

произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановилвозложить на ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара обязанность: включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 17 дней) - в должности механика по АВ вертолета САБр; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года осуществлена замена ответчика- ГУ УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Правовые основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 года осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), до вступления в силу которого действовал и подлежал применению Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Частью 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что нормы Федерального закона N 173-ФЗ не применяются, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер пенсии зависит от общего трудового стажа, учитываемого в календарном порядке за периоды работы по 31 декабря 2001 года включительно, отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране, а также суммы страховых взносов за периоды работы после 1 января 2002 года, начисленных работодателем для уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст.12 вышеуказанного закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости.

В январе 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что выбранный для оценки пенсионных прав п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения истицы.

Судом установлено, что при определении права истицы на трудовую пенсию из подсчета страхового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по АВ вертолета САБр во время прохождения службы в национальной армии Республики Молдова.

Согласно трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проходила действительную военную службу в качестве военнослужащей женщины в должности механика по АВ вертолета САБр.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что спорный период работы подтверждается справкой о том, что истица в указанный период служила на территории Республики Молдовы в смешанной бригаде, а также трудовой книжкой, послужным списком, архивными справками представленными из архивной службы национальной армии Республики Молдова.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил принятое по делу решения. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что период прохождения военной службы в Вооруженных Силах иностранного государства, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не может быть включен в страховой стаж.

Спорный период прохождения службы в войсковой части Вооруженных сил Республики Молдова подтвержден представленными справками, однако, сведения об уплате страховых взносов в указанных документах отсутствуют.

В п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ прямо указано, что в общий трудовой стаж для конвертации пенсионных прав могут быть включены только периоды службы в Вооруженных силах Российской Федерации и бывшего СССР, включение в указанный стаж периодов службы в Вооруженных силах иностранного государства не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о неверном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, о незаконности действий пенсионного органа при перерасчете, повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи