Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24629/2022[88-32364/2022]

Дело N 88-32364/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1426/2021

г. Краснодар 9 декабря 2022 09 декабря 2022 года

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Ефимова ФИО7 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова ФИО8 к Хохряковой ФИО9 и Попову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к Хохряковой О.Н. и Попову Р.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 с Попова Р.Е. в пользу Ефимова А.Н. взыскан имущественный ущерб в размере 182 456 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 201 805 рублей. В части исковых требований к ответчику Хохряковой О.Н. отказано.

Хохрякова О.Н. обратилась с заявлением, в котором просит суд взыскать с Ефимова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенный по настоящему гражданскому делу.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года частично удовлетворено заявление Хохряковой О.Н. и взысканы с Ефимова А.Н. расходы на представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ефимова А.Н. без удовлетворения.

Ефимов А.Н обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал на несоразмерность взысканной суммы, поскольку представитель Хохряковой О.Н. участвовал лишь в одном судебном заседании 01.07.2021, время на подготовку письменных доказательств либо заявлений (ходатайств) потрачено не было, категория дел имеет уровень - несложное, в досудебной подготовке по делу представитель не участвовал, труднодоступных доказательств не представлял, запросы не делал. Податель жалобы отмечает, что представителю Ефимова А.Н. присуждена сумма за услуги представителя в размере - 10 000 руб, что не соответствует объему выполненной работы с учетом проживания и регистрации истца Ефимова А.Н городе Новороссийске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 с Попова Р.Е. в пользу Ефимова А.Н. взыскан имущественный ущерб в размере 182 456 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 201 805 рублей. В части исковых требований к Хохряковой О.Н. отказано.

В судебном заседании установлено, что Хохряковой О.Н. в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.88, ст. 94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, пришел к выводу о необходимости взыскать с Ефимова А.Н. в пользу Хохряковой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший вопрос, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При определении размера расходов на представителя судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер