Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24674/2022[88-30003/2022]

Дело N 88-30003/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-944/2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу Лубинца ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2004/22 (ранее N 2-3769/20) по иску Лубинца ФИО7 к Мартыненко ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартыненко Н.В. судебных расходов, а именно: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - расходы за подачу настоящего заявления по гражданскому делу по иску Лубинца О.В. к Мартыненко Н.В. о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2021 года заявление Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2021 года заявление Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубинец О.В. просит отменить определение районного суда от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение от 24 мая 2022 года ввиду нарушения процессуальных норм права. По мнению заявителя, нарушений при подаче заявления в суд не допущено; оснований для оставления заявления без движения и его возвращения не имелось; мотивы оставления заявления без движения - надуманны и не основаны на законе.

От Мартыненко Н.В. поступили письменные возражения на жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Лубинца О.В. без движения суд первой инстанции в мотивировочной части определения сослался на нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в отсутствие заверенных надлежащим образом копий судебных актов, на которые ссылается в своем заявлении Лубинец О.В.: определение суда от 17.06.2021, апелляционное определение от 07.09.2021.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 24 сентября 2021 года, не были устранены, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2021 года заявление возвращено заявителю.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п.п. 28, 29 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения в рамках рассмотренного гражданского дела.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы судья первой инстанции применил к спорным правоотношениям.

При этом, судья не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов должно быть рассмотрено не в отдельном материале, а в рамках гражданского дела N (2-3769/2020) по иску Лубинца О.В. к Мартыненко Н.В, в материалах которого содержатся подлинники определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и апеляционной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 года, и предоставление их копий заявителем процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, судья первой инстанции, оставляя заявление Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу без движения и впоследствии возвращая его, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апеляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, которые подлежат отмене с направлением заявления Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с приложенными материалами на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, направить заявление Лубинца О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с приложенными материалами на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Судья М.В. Миллер