Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24818/2022[88-29441/2022]

Дело N 88-29441/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-976/2022

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Луценко (ранее Булдаковой) ФИО8 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области N 2-976/2022-6 от 04 марта 2022 года, вынесенный по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Булдаковой ФИО9 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области с заявление о выдаче судебного приказа.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по делу N 2-976/2022-6 от 04 марта 2022 года о взыскании с должника Булдаковой ФИО10 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от 15.07.2013 за период с 15.07.2013 по 09.09.2017 в размере 47006, 79 руб, а также государственной пошлины в сумме 805, 1 рублей.

17 июня 2022 года от должника Луценко К.А. поступило возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 марта 2022 года, в которых просила об отмене вынесенного в отношении нее судебного приказа ввиду того, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Кроме того, должник указала, что копию судебного приказа она также не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22 июня 2022 года возвращены Луценко К.А. возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-976/2022-6 от 04 марта 2022 года, в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе Луценко К.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа по делу N от 04 марта 2022 года как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данному кредитному договору обязательства были исполнены; должник уведомление не получала, согласие не давала, ей не было известно об уступки право требования, также в приложении к заявлению о выдачи судебного приказа отсутствует лицензия на банковскую деятельность ООО "Феникс".

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 29.07.2022 срок на подачу кассационной жалобы по заявлению Луценко К.А. восстановлен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31, абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, (абзац 6 пункта 28), по смыслу которого судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 6.2.2.4. приказа от 07 марта 2019 г. N 98-п ФГУП "Почта России" правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии Договора.

В соответствии с п. 10.1 указанного приказа вручение заказного уведомления о вручении производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения об отмене судебного приказа от 04.03.2022 от должника Луценко К.А. были направлены в адрес мирового судьи 17.06.2022, со ссылкой на обстоятельства того, что судебный приказ в адрес должника не направлялся, о его наличии заявитель узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела фамилия должника Булдаковой К.А. в связи с регистрацией брака 02.07.2020 изменена на Луценко. Между тем судебный приказ от 04.03.2022 вынесен в отношении Буладаковой и, соответственно, направлен на имя Булдаковой К.А. по адресу: "адрес", конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок направления копии судебного приказа не соблюден, копия судебного приказа Луценко К.А. не направлялась и, соответственно, должником не была получена, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о об отсутствии уважительных причин пропуска должником Луценко К.А. срока на подачу возражений относительного судебного приказа и их возврате.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 15.07.2013 по 09.09.2017, поскольку взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Луценко (Булдаковой) К.А. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий. Кроме того взыскателем не приложены доказательства получения должником кредита, выписка по счету должника о движении денежных средств по получению кредита и внесение платежей по его оплате не содержит подписей сотрудников первоначального кредитора АО "Райффайзеенбанк", не заверена печатями банка.

Луценко К.А. представлена копия решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года о взыскании с нее в пользу АО "Райффазенбанк" досрочно задолженности по спорному кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство, а также справка банка от 25.05.2016 о полном погашении задолженности должником и о прекращении залога на ТС.

Таким образом, задолженность Луценко (Булдаковой) К.А. по кредитному договору N N от 15.07.2013г, нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области N 2-976/2022-6 от 04 марта 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области N 2-976/2022-6 от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" вынесении судебного приказа о взыскании с Луценко ФИО11 задолженности по кредитному договору.

ООО "Феникс" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья М.В. Миллер