Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24825/2022[88-29848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2021 года из дубликата договора дарения истцу стало известно о дарении своей дочери ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Истец считал договор ничтожным. По состоянию здоровья истец нуждается в уходе и медицинской помощи. В 2018 году ответчик приехала к истцу и стала ухаживать за ним. Предположив, что истец не обойдется без ее помощи и в дальнейшем, он предложил ответчику остаться и досматривать его, взамен обещал ей оставить спорное имущество, на что ответчик согласилась. Далее ответчик убедила истца в необходимости оформить указанные договоренности у нотариуса. Однако спустя год ответчик уехала и более об истце не заботилась. Также истец указал, что фактически дом он не дарил, передачи его не было, истец остался собственником, проживал в доме, оплачивал коммунальные услуги, пользовался им как своей собственностью, о содержания договора узнал только после получения дубликата договора. Кроме того, в п.1.3 договора указано, что одаряемый не возражает против регистрации истца в доме, то есть совершает встречную передачу права истцу постоянного проживания в доме. Таким образом, спорный договор дарения является притворной сделкой, поскольку в намерения истца не входило передавать в собственность ответчика спорное имущество. Истец просил суд признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности к ничтожной сделке путем исключения из ЕГРН записи о переходе к ФИО2 права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пгт.

Николаевка, "адрес"а: земельного участка, кадастровый N; жилого дома, кадастровый N; летнего дома, кадастровый N; летнего дома, кадастровый N; летней кухни, кадастровый N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от6 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, кадастровый N, жилого дома, кадастровый N, летних домов, кадастровый N, кадастровый N, летней кухни, кадастровый N по адресу: "адрес", является ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения жилого дома, нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Из текста указанного договора дарения усматривается, что ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар земельный участок, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, летние дома, кадастровый N, кадастровый N, летнюю кухню, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно представленным нотариусом сведениям, стороны самостоятельно обратились к нотариусу для оформления сделки. В договоре и заявлении ФИО1 лично расписывался.

Судом установлено, что ФИО1 являлся 25.04.2019 заказчиком для оценки и составления отчета о рыночной стоимости спорного имущества.

В тексте договора дарения от 24 мая 2019 года указано, что договор прочитан сторонами, соответствует условиям согласованного ранее проекта сделки и содержит весь объем согласованных условий. Также указано, что в доме остается зарегистрированным даритель, против чего не возражает одаряемая.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление собственника недвижимого имущества ФИО1 было направлено именно на дарение ответчику, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, как утверждал истец.

Договор совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ФИО1, которым так же в договоре собственноручно сделана запись о том, что договор им прочитан и соответствует его воле. Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в день заключения договора ФИО1 собственноручно написал нотариусу заявление об удостоверении договора дарения имущества на имя его дочери ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не знал, что подписывает договор дарения принадлежащего ему имущества, заблуждался относительно природы сделки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с ФИО2 какой-либо другой договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что волеизъявление собственника направлено именно на дарение ответчику, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности сделки фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассматриваемом деле не подтверждаются материалами дела, так как содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева