Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24871/2022[88-29352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО16 к Дроздюк ФИО17 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мирошниченко ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО19 Требования мотивированы тем, что 27 августа 1996 года была приватизирована квартира, расположенная по адресу: "адрес" в сделке по приватизации квартиры участвовали трое лиц: отец истца, ФИО21 умерший ДД.ММ.ГГГГ, супруга отца ? ФИО4, а также мать ФИО4 - ФИО5, указанная квартира была приватизирована по 1/3 доли каждому. Истец указывает, что после приватизации квартиры между ФИО3 и его супругой ФИО4 была достигнута договоренность, при которой каждый из них должен был составить завещание на все свое имущество, а именно - на 1/3 доли квартиры на сына ФИО3 - истца ФИО1, и племянницу ФИО4- ответчицу Дроздюк ФИО22, таким образом, каждый из наследников - Мирошниченко В.Г. и Дроздюк М.Ю. после смерти обоих наследодателей получили бы в равных долях имущество ? по 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности ФИО3 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество (1/3 доля квартиры) двум наследникам Мирошниченко В.Г. и Дроздюк М.Ю, одновременно с составлением завещания ФИО3 его супругой ФИО4 было составлено аналогичное завещание, которым она также завещала все своё имущество (1/3 доли квартиры на период составления) наследникам ФИО1 и ФИО2, до смерти отца ФИО3 в 2012 году завещания обоих сторон не отменялись и не изменялись, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так, им были приняты меры по принятию наследства - 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес", при этом, в собственность 1/6 доли квартиры окончательно не была оформлена, поскольку нотариус настоятельно советовала не оформлять долю в собственность, поскольку на его имя завещана доля квартиры после смерти ФИО4, в феврале 2021 года умерла наследодатель ФИО4, после смерти наследодателя истец узнал, что завещание, которое было составлено ФИО4, было ей отменено после смерти ФИО3 и составлено новое, на основании которого все имущество было завещано ответчице Дроздюк М.Ю. Истец считает, что имеются основания для признания завещания его отца недействительным, поскольку завещание составлено под влиянием обмана, злонамеренного соглашения и стечениях тяжелых жизненных обстоятельств, полагает, что ФИО23 заведомо не собиралась исполнять договоренность, но прибегла к ним с целью склонить ФИО3 к совершению завещания в пользу ее племянницы, и что именно данные обещания повлияли на решение отца совершить оспариваемое завещание. Также, к моменту составления завещания наследодатель ФИО3 находился в сложном физическом положении, ему была сделана операция на мочевом пузыре, в связи с чем он постоянно ходил с катетером, находился в психологической зависимости от действий ФИО4, которая склонила отца к составлению не логичного по своей сути завещания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.Г. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. Кассатор считает, что суд сделал неправомерный вывод о фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти ФИО3 Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку иск был заявлен совершенно по другим основаниям, то есть существенно нарушил нормы материального права.

Дроздюк М.Ю. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Крымским отделением Приднепровской железной дороги от 27 августа 1996 года N, квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях (по 1/3 доле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ПАП N.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 к имуществу ФИО5 заведено наследственное дело N, согласно которому единственным наследником умершей является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому он завещал всё принадлежащее ему имущество в равных долях Мирошниченко В.Г. и Дроздюк М.Ю, указанное завещание удостоверено нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 Е.В, реестровый N.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому она завещала всё принадлежащее ей имущество в равных долях ФИО1 и ФИО2, указанное завещание удостоверено нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 Е.В, реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП N.

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, за принятием наследства обратились наследники Дроздюк М.Ю. с заявлением от 21 февраля 2013 года, а также Мирошниченко В.Г. с заявлением от 25 февраля 2013 года.

В соответствии с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу, указала, что не претендует на оформление обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, к имуществу ФИО4 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым "данные изъяты" заведено наследственное дело N.

Согласно указанному наследственному делу наследником ФИО4 является Дроздюк М.Ю.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через почти 2 года после смерти ФИО3 и более 15 лет после составления первоначального завещания, ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, реестровый N, согласно которому ФИО4 завещала всё принадлежащее ей имущество Дроздюк М.Ю.

В настоящее время в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО4 на 2/3 долей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179, 181, 195, 200, 1118, 1119, 1120, ст. 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ, статьи 57 Гражданского кодекса УССР 1963 года, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что завещание наследодателя Мирошниченко Г.М. от 24 декабря 1998 года было составлено и подписано им под влиянием обмана либо злоупотребления со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца, о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания воля ФИО24. была направлена на то, чтобы истец и ответчик в последующем стали собственниками спорной квартиры в равных долях, не подтверждены доказательствами по делу. То обстоятельство, что в день составления ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также было составлено завещание в пользу истца и ответчика, которое впоследствии было отменено ФИО4 путем составления нового завещания, не свидетельствует о том, что на момент составления обжалуемого завещания наследодатель ФИО3 заблуждался относительно его правовой природы. Доказательств того, что в момент составления и подписания завещания наследодатель ФИО3 не мог осознавать и руководить своими действиями, истцом не представлено. Напротив, из текста оспариваемого завещания следует, что ФИО3 разъяснялись положения ст. 534, 535 Гражданского кодекса Украины, завещание подписано в присутствии нотариуса самим ФИО3, его личность была установлена, дееспособность проверена, ему устно осуществлен перевод на русский язык.

Доводы о том, что наследодатель ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания находился под психологическим давлением супруги ФИО4, также не подтверждены доказательствами. Судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание, что с момента составления ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ прошло более 13 лет, ввиду чего наследодатель ФИО3 имел возможность составить новое завещание, однако этого не сделал. В свою очередь, на основании положений ст. 1119 ГК РФ, ФИО4 имела право составлять иные завещания, относительно принадлежащего ей имущества, действуя по своему усмотрению, что ею и было произведено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства Мирошниченко В.Г. о допросе свидетелей и об истребовании доказательств, не является нарушением права Мирошниченко В.Г. на предоставление доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений, поскольку достаточность доказательств для рассмотрения спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мирошниченко ФИО25 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова