Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24881/2022[88-29293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Пироева Э.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Пироева Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироев Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада Гранта" под управлением Акулова Д.В. и транспортного средства "Ауди A8L" под управлением Саркисяна Т.Г, принадлежащего Пироеву Э.В, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Лада Гранта" Акулов Д.В, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Пироев Э.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик осуществил выплату в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и в размере 706 000 руб. по договору ДСАГО. Пироев Э.В, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 1 477 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Пироев Э.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 июля 2021 года в удовлетворении требований Пироеву Э.В. также отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Пироев Э.В. просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита договора ДСАГО в размере 348 600 руб, штраф в размере 174 300 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Пироева Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пироева Э.В. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 347 939 руб, штраф в размере 173 969, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6 979 руб. и в пользу ООО "РИТЦ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироева Э.В. отказано. При этом суд взыскал с Пироева Э.В. в пользу ООО "РИТЦ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Пироев Э.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы N, выполненной ООО "Ростовский исследовательский технический центр", при этом судом неправомерно отклонены доводы истца о наличии нарушений в заключении эксперта ООО "Центр финансовых услуг", выполненном по поручению финансового уполномоченного, а также необоснованно положено в обоснование выводов суда именно данное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта" под управлением водителя Акулова Д.В. и автомобиля "Ауди A8L" под управлением Саркисяна Т.Г, в результате которого принадлежащий истцу Пироеву Э.В. автомобиль "Ауди A8L" получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля "Лада Гранта" Акулов Д.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСАГО.

Пироев Э.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения указанного заявления ответчик, признав случай страховым, 18 сентября 2020 года осуществил истцу выплату по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Данное решение страховая компания основывала на результатах проведенной по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертизы ООО "СЭТОА" N, установившей наступление полной гибели транспортного средства. Согласно выводам указанного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди A8L" без учета износа составила 1 767 900 руб, с учетом износа - 1 241 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 415 232 руб, стоимость годных остатков - 308 571 руб, размер материального ущерба - 1 106 661 руб.

25 сентября 2020 года Пироев Э.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО и 09 декабря 2020 года. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 706 661 руб.

Пироев Э.В, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N сумма недоплаченного возмещения составила 371 500 руб.

03 марта 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Пироева Э.В, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, возмещении расходов на проведение оценки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Пироева Э.В. в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-21-83467/5010-009 от 09 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований, со ссылками на выводы проведенного исследования ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N от 28 июня 2021 года, согласно которому, стоимость устранения полученных транспортным средством "Ауди A8L" повреждений в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 1 987 000 руб, с учетом износа - 1 384 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1 646 700 руб, величина стоимости годных остатков - 469 639 руб. Также установлено, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Полагая незаконным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, а также отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя, Пироев Э.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в связи с произошедшим 29 января 2020 года ДТП.

Суд первой инстанции, с целью устранения сомнений в правильности и достоверности представленных в материалы гражданского дела экспертных заключений, назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "РИТЦ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "РИТЦ" N от 25 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди A8L" без учёта износа определена в размере 2 075 200 руб, с учётом износа - 1 454 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 440 075 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив и приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РИТЦ" N от 25 ноября 2021 года, исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди A8L" на дату ДТП от 29 января 2020 года без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель транспортного средства не наступила. На основании чего, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 347 939 руб, штрафа в размере 173 969, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ, а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4), судом назначено проведение повторной судебной экспертизы в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, при этом не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание судебную экспертизу ООО "РИТЦ" и отверг результаты экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", согласуется с экспертным заключением ООО "СЭТОА", выполненным по заданию страховщика, тогда как заключение ООО "РИТЦ" получено с нарушением требований действующего законодательства, а также вызывает сомнения в достоверности, поскольку не содержит детального исследования, в связи с чем не могло быть положено в обоснование выводов суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в результате ДТП от 29 января 2020 года наступила полная гибель транспортного средства "Ауди A8L", и произведенный в связи с этим фактом расчет размера подлежащего выплате в пользу Пироева Э.В. возмещения определен страховой компанией и финансовым уполномоченным верно, оснований для его иного исчисления либо доплаты не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи