Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24943/2022[88-30046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы настаивает на том, что отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, на момент проведения проверки, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не был зарегистрирован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 654 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "ведение садоводства" расположенный по "адрес", запись регистрации в ЕГРН N от 4 февраля 2019 года.

По решению собственников от 10 июня 2021 года земельный участок был перераспределен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью 784 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" территориальная зона "Ж1" - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ г. Сочи земельному участку с кадастровым номером N был присвоен "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N от 6 июля 2021 года.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N. ФИО1 произвела регистрацию собственности на возведенный жилой дом, что подтверждается записью регистрации N от 2 июня 2021 года.

Таким образом, спорный объект недвижимости, на сносе которого настаивает администрация г. Сочи, расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в связи с перераспределением.

Администрация г. Сочи, обращаясь с иском, указала, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства обладающий признаками самовольной постройки. По данному факту администрацией г. Сочи была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки, которая осталась без ответа.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО8

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года, объект исследования, является отдельно стоящим зданием и представляет собой дом с двумя этажами, высотой здания 9, 10 м, общей площадью 232, 6 м2. В здании предусмотрен один вход-выход с придомовой территории, имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта со всех сторон.

Объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 28 декабря 2009 года.

Высота объекта исследования составляет 9, 10 м, разрешенная высота для данного земельного участка составляет 12, 00 м, что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города - курорта; отступы от закономерных границ закономерного земельного участка с кадастровым номером N не превышают минимального значения в 3, 00 м, что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города - курорта Сочи; максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 784, 0 м2, расположенный по "адрес", занимаемый спорным объектом, составляет 123, 0 м2, а разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет 392, 0 м2, что не превышает допустимого значения в 50%, то есть соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города - курорта Сочи; коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером N, составляет 232, 0 м2, разрешенный коэффициент использования территории для данного земельного участка составляет 470, 4 м2, что не превышает допустимого значения в 0, 6%, то есть соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города-курорта Сочи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, дом не грозит обрушением, спорное строение отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса. Обращение ФИО1 за присвоением адреса вновь образованному земельному участку с кадастровым номером N, свидетельствует о намерении легализовать спорное строение.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Так, в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами администрация г. Сочи ссылается на нахождение спорного дома на земельном участке площадью 654 кв.м. с кадастровым номером N, данное обстоятельство судами проверено, установлено, что данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с перераспределением земельных участков, спорный жилой дом в настоящий момент расположен на земельном участке площадью 784 кв.м. с кадастровым номером N, образованном в результате перераспределения земельных участков. При этом отступы от границ, максимальный коэффициент застройки земельного участка соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города-курорта Сочи; коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером N не превышает допустимого значения, то есть все параметры соответствют градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города-курорта Сочи.

Приведенные в жалобе доводы являются формальными, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с учетом вышеназванный положений закона, а несогласие с такой оценкой не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи