Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24950/2022[88-29349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО11 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Л.Л. обратилась в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 192 500 руб, штраф в размере 96 250 руб, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2018 по 14.09.2021 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2018 по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21150" ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "BMW 116i" были причинены механические повреждения. 19.02.2018 Беликова Л.Л. обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако, ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал. 25.02.2020 Беликова Л.Л. обратилась в АО "СК "Гайде" с претензией, в удовлетворении которой было также отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 рассмотрение обращения Беликовой Л.Л. к ООО "СК Гайде" прекращено. Истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2021 Беликовой Л.Л. отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года исковые требования Беликовой Л.Л. удовлетворены частично. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Беликовой Л.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 192500 руб, штраф в сумме 96250 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 190000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беликовой Л.Л. отказано. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу АНО "Центр экспертных исследований" взысканы возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 49000 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственная пошлина в размере 8287, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

АО "СК "ГАЙДЕ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы; судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями процессуальных норм и судебно-экспертных методик, а именно: не исследован объект экспертизы, экспертиза проведена без осмотра ТС, эксперт ФИО5 не является экспертом-техником, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального Закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Податель жалобы указывает, что суд не разрешилходатайство представителя ответчика об истребовании материалов по факту ДТП от 23.03.2016 года, а также не дал какую-либо оценку представленным кассатором доказательствам; считает, что основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает судом недостаточно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Котельников В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Беликова Л.Л. является собственником автомобиля BMW 116i, черного цвета, 2007 года выпуска, N, гос.рег.знак N

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2018 года, 11.01.2018 года в 10 часов 30 мин по адресу: "адрес" произошло ДТП участием автомобиля BMW 116i, гос.рег.знак N находившегося под управлением Беликовой Л.Л. и автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак М181СК61, находившегося под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно приложению к указанному определению, автомобилю BMW I6i, государственный регистрационный знак А377АУ161, причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой двери, левой боковины, подушек безопасности, скрытые повреждения.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность Беликовой Л.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису серии ЕЕЕ N.

19.02.2018 Беликова Л.Л. представила в АО "СК "Гайде" заявление наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

19.02.2018 ООО "Фаворит" по направлению АО "СК "Гайде" проведен осмотр транспортного средства BMW 116i, гос.рег.знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.02.2018 года.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" N N от 06.03.2018, подготовленного на основании обращения АО "СК "Гайде", повреждения автомобиля BMW 116i, гос.рег.знак N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ответом АО "СК "Гайде" отказало в выплате страхового возмещение в связи с тем, что событие ДТП не признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N от 16.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, гос.рег.знак N с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 272762, 41 рубля, без учета такого износа - 449277, 41 рублей.

05.04.2018 Беликова Л.Л. представила в АО "СК "Гайде" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 272762, 41 рублей, возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей.

Ответом от 19.04.2018 за исх. N, АО "СК "Гайде" повторно отказало в удовлетворении требований Беликовой Л.Л.

02.03.2020 Беликова Л.Л. повторно обратилась к страховщику с претензией.

13.03.2021 АО "СК "Гайде" направило аналогичный ответ на претензию, отказав Беликовой Л.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Беликова Л.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 17.03.2021 года NУ-21-20321/5010-010, в ходе рассмотрения обращения Беликовой Л.Л. назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "АПЭКС ГРУПП". Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 N, все заявленные повреждения транспортного средства BMW 116i, гос.рег.знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Беликовой Л.Л.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению N от 30.07.2021, выполненному АНО "Центр экспертных исследований", с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW 116i, гос.рег.знак N, образовались в данном ДТП и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале N по факту ДТП от 11.01.2018 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения, взаимный контакт автомобилей BMW 116i, гос.рег.знак N и ВАЗ 21150, гос.рег.знак N, имел место в данном происшествии и заявленном механизме ДТП. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.01.2018 и являются его следствием, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Боковые подушки с ремнями безопасности SRS автомобиля BMW 1161, гос.рег.знак N были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак N, в результате ДТП от 11.01.2018. В результате ДТП автомобилем получены следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, стойка передняя левая; дверь передняя левая; крыло заднее левое; облицовка двери передней левой; SRS AirBag сиденья левого; SRS головная; преднатяжитель ремня безопасности; жгут проводов двери левой; кнопка открытия стекла; блок управления AirBag. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, черного цвета, 2007 года выпуска, VIN N, гос.рег.знак N на основании Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2018, составляет без учета износа 292 600 рублей, с учетом износа 192 500 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО5, которым АНО "Центр экспертных исследований" поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержали.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 927, 931, 935, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 192 500 руб, штраф в размере 96 250 руб, неустойку, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб. Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствие административного материала и схемы ДТП, при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей эксперты не построили графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, не сопоставили надлежащим образом зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновали то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара; а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что судебная экспертиза изготовлена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, поскольку экспертиза АНО "Центр экспертных исследований" изготовлена судебным экспертом ФИО12, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК), что подтверждается данными официального сайта государственного реестра экспертов-техников

Между тем, ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что транспортное средство могло получить пересекающиеся повреждения в ДТП от 23.03.2016 года, указывал, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трасологических экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, в том числе эксперт неверно квалифицировал заявленное ДТП не сопоставил высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, указанный характер столкновений ТС противоречит схеме ДТП, в экспертном заключении отсутствует графическое сопоставление объектов исследования, состоящее из трех фаз ДТП (сближение, взаимодействие, отбрасывание); и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Из материалов дела следует, что судом разрешено ходатайство ответчика об истребовании административного материала по факту заявленного ДТП, а также по факту ДТП, произошедшим с автомобилем истца ранее. Вместе с тем, административный материал по факту ДТП от 23.03.2016 года в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу предоставлен не был.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: транспортного средства истца либо надлежащих доказательств невозможности его предоставлению эксперту, административных материалов по факту заявленного ДТП от 11.01.2018, от 23.03.2016 со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем заявленных повреждений ранее в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел (данные страховщиков, имеются в административных материалах по фактам ДТП) с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о том, соответствуют ли механические повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2018; тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Представитель ответчика, ссылаясь на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, в судах первой и апелляционной инстанций заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых суды немотивированно отказали, формально сославшись лишь на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП с учетом всех юридически значимых обстоятельств не исследован.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, суд первой инстанции при вышеуказанных существенных нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, дополнительные доказательства участникам процесса, с учетом бремени доказывания, представить не предложил, право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разъяснил, таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова