Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24957/2022[88-29811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 21.06.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества, однако ответчиком нарушены условия данного договора в части передачи покупателю недвижимого имущества, обремененного в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем процесс государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество неоднократно приостанавливался и был завершен только 15.11.2021. Истец полагал, что ответчик ввел его в заблуждение в части отсутствия обременений для совершения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации права. Просил суд взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 515, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2021 между ФИО1 и ПАО КБ "Центр-Инвест", в лице директора дополнительного офиса "Северный" ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2019, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 94, 2 кв.м.

ФИО7 произвел оплату приобретаемого недвижимого имущества по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, продавец гарантировал, что продаваемое им недвижимое имущество на момент заключения настоящего договора законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не подарено, не обменяно, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, не имеется лиц, обладающих правом пользования указанным имуществом, либо имеющим любые иные права пользования недвижимым имуществом, сохраняющиеся после приобретения истцом данного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что процесс регистрации права собственности приобретенного объекта недвижимости неоднократно приостанавливался органом государственного кадастрового учета недвижимости, поскольку на проданный объект недвижимости было наложено обременение Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, и только 15.11.2021 процесс государственной регистрации права собственности был надлежащим образом завершен. Истец считал, что у ответчика возникло обязательство вследствие неправомерного пользования денежными средствами истца в размере 3 900 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 395, 460, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части передачи покупателю недвижимого имущества, обремененного запретом на регистрационные действия. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 10.11.2021 в размере 98 515, 07 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что уплата процентов, предусмотренных указанной правовой нормой, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В данном же случае спор связан с обязанностью ответчика по передаче имущества по договору купли-продажи, свободного от обременения, что не относится к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о то, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 21.06.2021 истцу были причинены убытки либо упущенная выгода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 395, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что в данной ситуации подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева