Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24991/2022[88-29838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационным жалобам ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Советского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО5, ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Астрахани с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, демонтаже рекламного баннера, прекращении использования объекта недвижимости в качестве адреса местонахождения индивидуального предпринимателя.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2019 года дело по заявленному иску передано по подсудности в Советский районный суд города Астрахани.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - типографию "Молния".

Протокольным определением от 13 января 2020 года суд принял отказ истица от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить использование объекта в качестве места нахождения предпринимателя и демонтировать рекламную вывеску типографии "Молния", размещенную на фасаде здания по "адрес"; в указанной части производство по делу прекращено.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 13 августа 2021 года названное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: взыскать 1 776 599, 52 рублей сумму восстановительного ремонта помещений;55 108 рублей сумму восстановительного ремонта системы вентиляции в арендуемых помещениях; 108 215, 54 рублей компенсацию за использование рекламного места на фасаде здания; 2 590 110 рублей задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2020 года; 4 416 617, 20 рублей неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2018 года по 30 сентября 2021 года - 357 418, 12 рублей; проценты с 1 октября 2021 года по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 1 746 315, 79 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России; судебные расходы 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 308 рублей, а всего - 9 369 376, 38 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 582 992, 25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 990, 73 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 308 рублей, а всего 1 962 290, 98 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 1 582 992, 25 рублей (либо остатка долга); взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2426, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года) названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 во взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты арендной платы, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 398 250 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 145 621, 74 рубля; суд отменил решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 990, 73 рублей, принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал; изменил решение в части размера взысканной госпошлины, увеличив ее до 13 525, 72 рублей; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, считая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, в том числе результатов экспертного исследования. Выражает несогласие с выводами суда о проведении осмотра в отсутствие ответчика либо его представителя спустя более двух лет после освобождения ответчиком спорных помещений, о том, что в размещенной ответчиком информации на фасаде здания отсутствуют признаки рекламы.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в обоснование доводов жалобы полагает, что иск надлежало оставить без удовлетворения, поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не отрицал наличие арендных отношений, и по вопросу о фальсификации истцом доказательств по делу. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что наличие заверенной копии документа в материалах дела не может иметь юридическое значение для суда при заявленном ходатайстве о фальсификации и подложности данного документа. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений за спорный период, использование арендованного имущества после истечения срока договора, и причинение ответчиком убытков истцу, подтверждающих проведение собственниками здания капитального ремонта помещений как за период до заключения договора аренды, так и в период его действия. Заявитель указывает, что причинно-следственная связь между действиями арендатора и возникшими убытками не установлена, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В письменных возражениях ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 февраля 2003 года N "адрес", а также договорами купли-продажи от 18 февраля 2009 года, 25 апреля 2016 года, находящимися в материалах дела правоустанавливающих документов N, истребованного в рамках рассмотрения данного дела. До приобретения права собственности на весь объект недвижимости по указанному адресу истец являлась единственным участником со 100 процентами доли уставного капитала ООО "Телеателье Фотон", что также давало ей право на сдачу в аренду арендуемых помещений ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 336, 7 кв. м, расположенные в здании по адресу: "адрес", проезд Н. Островского, "адрес", в состоянии, позволяющем осуществить нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Срок действия договора - с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года (пункт 1.3. договора). Впоследствии договор аренды пролонгирован.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи N без каких-либо претензий, надлежащего качества, в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить необходимый текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае оставления арендатором помещения до истечения срока аренды в связи с окончанием срока договора, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им, являющегося его обязанностью, косметического или текущего ремонта.

При прекращении действий данного договора, по какой-либо из причин арендатор обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 4.3.3. договора).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-С-18, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, размер компенсации за ущерб составляет 1 301 701 рубль.

25 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-ти дневный срок приступить к ремонту помещений по перечню работ, отраженных в экспертном отчете, или осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта.

Претензия истца с вышеперечисленными требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с вышеуказанным заключением не согласился. По заявлению представителя ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Базис".

Согласно заключению названной экспертной организации N стоимость восстановительного ремонта арендуемых ответчиком помещений составила 1 582 992 рубля.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта арендуемых помещений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещения N N, 31 ему в аренду не сдавались, в связи с чем он не должен нести расходы, связанные с восстановлением плиточного покрытия пола, суд исходил из того, что напольная плитка в данном помещении повреждена ответчиком при вывозе имущества из арендованных помещений.

При этом, суд не нашел оснований взыскивать с ответчика стоимость полной замены плитки пола, поскольку стоимость ремонта напольного покрытия (пола) отражена также в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая основании сметного расчета, выполненного ООО "Эдельвейс" во взыскании с ответчика 55 108 рублей стоимости восстановительного ремонта вентиляции, которая была установлена ранее в помещении, и, по мнению истца, повреждена, суд указал, что осмотр вентиляции специалистами ООО "Эдельвейс" проводился в здании в целом и без участия ответчика, которого о проведении осмотра ФИО1 не уведомляла. Кроме этого, осмотр вентиляции проводился в августе 2020 года, в то время как спорные помещения ответчиком освобождены в мае 2018 года, осмотр специалистами названного общества проведен спустя более двух лет после того как ответчиком освобождены помещения.

Отказывая в признании договора аренды от 1 ноября 2016 года, представленным ФИО1, подложным доказательством, суд исходил из того, что: данный договор в оригинале был представлен суду в другом составе; стороной ответчика не оспаривался факт аренды помещений, принадлежащих истцу; ответчик не согласен с площадью арендуемых помещений; спора между сторонами о размере ежемесячной арендной платы до освобождения ответчиком арендованных помещений не было; в судебном заседании также не оспаривался ежемесячный платеж.

Суд счел установленным, что в период аренды, ответчик в арендованных помещениях размещал свой бизнес - типографию "Молния", в связи с чем на фасаде здания им была размещена рекламная вывеска с наименованием, телефонами и информацией рекламного характера, закрепленная на внешней несущей стене здания истца. После выезда из арендованных помещений ответчик, без согласия истца, разместил на фасаде здания дополнительный рекламный плакат с телефонами и местом нахождения нового офиса типографии - по "адрес". На сегодняшний день ответчик снял со спорного здания указанные рекламные плакаты и внес изменения ЕГРЮЛ в отношении своего места нахождения как индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование рекламного места, суд счел, что вывеска ответчика содержит сведения информационного характера о своей деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 590 110 рублей за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2020 года, суд исходил из того, что арендатор исполнил письменное требование арендодателя об освобождении нежилых помещений, при этом, акт приема-передачи помещений между сторонами не составлялся.

Оплата аренды помещений за май 2018 года ответчиком произведена в размере 114 055 рублей, что подтверждается распиской арендодателя, приобщенной к материалам дела. Суд счел, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил не вовремя и продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Суд сослался на то, что ответчик использовал арендованное помещение в период срока, обозначенного договором аренды, установленная договором арендная плата за период пользования ответчиком внесена полностью, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор аренды на неопределенный срок возобновлен не был.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки, суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Суд распределил судебные расходы по делу, мотивировав размер взысканных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендной платы и принимая новое решение в данной части о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд второй инстанции счел, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО1 заключались с 2006 года, что расценил как наличие длительных арендных отношений.

1 ноября 2016 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор аренды нежилых помещений, расположенных в административном здании по указанному адресу, сроком действия до 31 октября 2017 года.

Истцом представлен договор аренды, в котором указано, что арендатору предоставляются во временное пользование нежилые помещения площадью 336, 7 кв. м.

В договоре, представленном стороной ответчика, указано, что арендатору предоставляются во временное пользование нежилые помещения площадью 200 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал, что при различиях в площади передаваемых в аренду нежилых помещений заключение самого договора аренды нежилых помещений, расположенных в административном здании по указанному адресу, сторонами не отрицается.

Сославшись на объяснения ФИО1, суд второй инстанции счел установленным, что представленный предпринимателем второй экземпляр договора аренды сделан по просьбе последнего для предоставления в финансовую организацию и никакой юридической силы не имеет, так как не содержит существенных условий, к которым относится цена договора.

Передача арендатору нежилых помещений по указанному договору подтверждается Актом передачи N, в котором указано, что во временное пользование арендатору предоставляются нежилые помещения площадью 200 кв. м.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 9 февраля 2021 года) ФИО2 пояснял, что не отрицает факт арендных отношений, на момент заключения договора в 2016 году площадь была 200 кв. м, потом увеличилась до 265 кв. м. В феврале освободили три помещения. Когда съезжали, была площадь 265 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 обоих вариантов договора оплата арендной платы производится за каждый месяц в срок до 1 числа каждого последующего месяца аренды.

Согласно пункту 3.7 договора взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0, 2 % от указанной в дополнении к договору суммы аренды и коммунальных услуг ка каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора при прекращении действия данного договора по какой-либо из причин арендатор обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

ФИО1 представлен расчет задолженности по арендной плате, из которого следует, что он произведен за арендуемую площадь в размере 265 кв. м с размером арендной платы в 95 930 рублей.

Суд принял во внимание показания ФИО2, содержащиеся в Постановлении о прекращении уголовного дела от 26 июня 2021 года, в которых отражено, что: между ФИО1 и ФИО2 с 2006 года заключались договоры аренды нежилых помещений по пр. Н. Островского, 8; согласно договоренности с ФИО8 в период с 2010 по 2017 год арендная плата составляла в среднем 100 000 рублей в месяц; оплату он осуществлял наличным способом непосредственно ФИО1, которая на листе формата А4 расписывалась о получении денежных средств от него; оплата за аренду в размере 100 000 рублей осуществлялась им в период с 1 января 2010 года по 1 января 2018 года.

ФИО1 в материалы дела представлены листы формата А4, содержащие расчет суммы аренды и коммунальных платежей за февраль-июнь 2018 года, в том числе, и по типографии ФИО2, из которых следует, что с мая 2018 года размер арендной платы по договору с ФИО2 составлял 96 000 рублей, есть отметка о том, что данный расчет получен ответчиком и не оплачен.

Поскольку в нарушение требований статьи 655 ГК РФ и пункта 4.3.3. договора аренды ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком нежилых помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа, также как не представлены доказательства невозможности их использования по вине арендодателя, суд второй инстанции счел установленным, что при таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по арендной плате, ввиду чего признал ошибочным вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд посчитал началом периода взыскания задолженности по арендной плате за май - 1 июня 2018 года, соответственно, началом периода для взыскания неустойки согласно условиям договора - 2 июня 2018 года.

Установив, что обязанность по оплате ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 1 582 992, 25 рублей постановлена только решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года, выводы суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 323 990, 73 рублей суд второй инстанции признал ошибочными, отказав в удовлетворении данных требований.

Установив наличие оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца дополнительно задолженности по арендной плате в размере 2 398 250 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 145 621, 74 рубля и исключении из взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 990, 73 рублей, апелляционный суд изменил взысканную районным судом сумму судебных расходов в части подлежащей взысканию с предпринимателя в доход бюджета государственной пошлины с увеличением ее до 13 525, 72 рублей.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пункт 2 статьи 622 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором арендованного имущества, но не с фактом составления/несоставления акта приема-передачи (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908).

Ввиду изложенного юридически значимым является установление надлежащими средствами доказывания факта продолжения использования ответчиком арендованного имущества, однако такие обстоятельства нельзя признать установленными при рассмотрении дела судом второй инстанции. Апелляционный суд в тексте оспариваемого судебного постановления лишь констатировал недоказанность ответчиком факта возврата нежилых помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа, сослался на отсутствие доказательств невозможности их использования по вине арендодателя (том 7, л. д. 195).

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по арендной плате должным образом не мотивирован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды (пункт 4.3.1) арендатор обязан за один месяц предупредить арендодателя об освобождении арендуемых помещений. В декабре 2017 года такое уведомление было направлено ответчиком в адрес ФИО1, из которого следовало, что до февраля 2018 года будет освобождена часть офисных помещений, в связи с чем просил произвести перерасчет арендной платы и к февралю освободил часть помещений на основании уведомления арендодателя от 30 апреля 2018 года. До 1 июня 2018 года были исполнены требования арендодателя и освобождены остальные помещения, вывезена вся мебель и оборудование. Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик исполнил письменное требование арендодателя ФИО1 об освобождении нежилых помещений, при этом, акт приема-передачи помещений между сторонами не составлялся; оплата аренды помещений за май 2018 года ответчиком произведена в размере 114 055 рублей, что подтверждается распиской арендодателя, приобщенной к материалам гражданского дела (том 7, л. д. 73).

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности по арендным платежам за период с 1 мая 2018 года по 1 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил не вовремя и продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Суд первой инстанции счел установленным, что ответчик использовал арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором аренды, установленная договором арендная плата за период пользования ответчиком внесена полностью, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок (том 7, л. д. 74).

Апелляционный суд иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, проигнорировал иные доказательства, которые положены в основу приведенного районным судом вывода, сделал противоположный немотивированный и необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в отсутствие прямого вывода о том, что арендатор продолжил пользование объектом аренды.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу процессуальных правил распределения бремени доказывания в гражданском процессе обязанность доказывания факта передачи арендуемого имущества и пролонгации договора аренды на неопределенный срок лежит на арендодателе, то есть на истце.

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе, то есть в рассматриваемом случае на ответчике.

Оспаривая представленную истцом и приобщенную судом копию договора аренды от 1 ноября 2016 года, ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о признании данной копии недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что текст договора изменен не только по предмету договора, но и по другим существенным условиям, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств истцом.

Ответчик настаивал на том, что представленная истцом копия договора аренды фальсифицирована в части указания площади нежилых помещений, передаваемых в аренду (пункт 1.1.), оплаты арендной платы (пункт 3.1); сроков письменного уведомления об освобождении помещения (пункт 4.3.1).

Указанный довод обоснован ответчиком совокупностью иных доказательств - представленным истцом Актом приема передачи N к договору аренды, с указанием площади передаваемых помещений 200 кв. м; направленной истцом в адрес ответчика письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о сроках уведомления со ссылкой истца на пункты 4.3.1, 4.3.3. договора - не менее чем за один календарный месяц; заключением стоимости восстановительного ремонта N-С-18 выполненного ИП ФИО7, приложенного к претензии и направленного в адрес ИП ФИО2 истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана из площади 200 кв. м.

Без надлежащей оценки изложенных доводов, в отсутствие достоверно установленной площади арендуемого имущества, в отсутствие мотивов и ссылок на конкретные доказательства в подтверждение вывода об использовании спорного имущества ответчиком после окончания срока договора, дальнейшие выводы суда о наличии оснований для взыскания, как и о размере такового, являются преждевременными.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истец и ответчик действительно заключили договор аренды спорного имущества. Однако, ответчик, не оспаривая наличие арендных отношений с истцом в рамках спорного договора, вместе с тем возражал против факта заключения договора аренды на условиях, на которых настаивает истец, представивший суду свой вариант копии договора аренды, отличный от варианта договора, представленного суду ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 186 ГПК РФ сделано заявление о подложности данного доказательства и заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа (представленной истцом копии договора), в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на достаточность имеющихся доказательств (том 5, л. д. 122 - 123). Вместе с тем ответчик указывал, что суд, заверивший ксерокопии предоставленного истцом договора аренды, удостоверил лишь соответствие текста самого договора, но не удостоверил его целостность и относимость как единого документа.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При указанных обстоятельствах суду для проверки заявления о подложности доказательства надлежало назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался, в числе прочего, в действительных условиях договора аренды, то при заявлении о фальсификации копии договора истца, последний должен был представить подлинник указанного документа для его исследования и оценки судом.

Однако, отказывая в признании представленного истцом договора аренды подложным доказательством, суд сослался на то, что оригинал был представлен истцом суду в другом составе (том 7, л. д. 71). Апелляционный суд оставил указанный довод ответчика о подложности доказательства без внимания и какой-либо оценки.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2019 года отражено, что судом обозревался подлинник договора аренды, предоставленного стороной истца (том 2, л. д. 54). В дальнейшем истец в письменном заявлении от 17 марта 2021 года указывала, что оригинал ее договора утерян и не может быть предоставлен суду (том 5, л. д. 111).

Вместе с тем, при рассмотрении спора другим составом суда, какой-либо оценки оригинала представленного истцом договора не произведено. Более того, решение суда (заочное), вынесенное в отсутствие ответчика 25 июня 2021 года (том 6, л. д. 136 - 145), впоследствии отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию (том 6, л. д. 182 - 183).

В силу статьи 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, что означает возвращение дела к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в этой стадии производится по общим правилам гражданского судопроизводства, установленным главой 15 ГПК РФ.

То есть, в соответствии с требованиями процессуального закона, суду после отмены заочного решения при рассмотрении дела новым составом суда надлежало непосредственно исследовать доказательства, положенные в основу судебного решения, чего сделано не было. Ввиду изложенного, констатацию факта того, что оригинал договора представлен суду в другом составе, без оценки названного доказательства, нельзя признать достаточной.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, не установилдействительные правоотношения сторон, в результате чего пришел к необоснованным выводам.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда надлежит отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и правомерно отвергнуты апелляционным судом, как несостоятельные, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы названного заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 отменить, делонаправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева